Решение по делу № 8Г-23418/2023 [88-23725/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-23725/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0002-01-2022-000956-66 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 22 августа 2014 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла.

За период с 11 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 236 075,88 руб.

Истец просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 560,76 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г., с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано в пределах наследственного имущества, стоимостью 40 945,6 руб., за счет перешедшего в казну РФ выморочного имущества ФИО12 в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО13 в ПАО Сбербанк № - 40796,85 руб.; № - 10 руб.; № - 128,75 руб.; № – 10 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 40 945,6 руб.; в пользу ПАО «Сбербанк» с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взысканы за счет казны РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,24 руб.; в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Клепиковой Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и ей была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22 августа 2014 г. и открыт счет №

Заемщик ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

За период с 11 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. образовалась просрочка по возврату суммы кредита в размере 236 075,88 руб., из которых: 209 792,13 руб.- просроченный основной долг, 26 283,75 руб.- просроченные проценты.

Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. и материалов наследственного дела следует, что к имуществу ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Клепиковой Ж.В. о возмещении расходов на похороны ФИО17 Сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, отсутствуют. Информацией о наследниках и наследственном имуществе ФИО18 нотариус не располагает. При этом 8 июля 2022 г. от ПАО Сбербанк нотариусу поступила претензия к наследственному имуществу ФИО19 в связи с наличием долга по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривались.

После смерти заемщика остались денежные средства в общем размере 40 945,6 руб., размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, иного имущества у ФИО20 ко дню смерти, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что стоимость наследственного имущества наследодателя составляет 40 945,6 руб. в виде остатков денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», иное имущество не установлено, наследников, принявших наследственное имущество, также не установлено, в связи с чем указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества, пришел к выводу о взыскании с названного ответчика задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации, и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения о взыскании задолженности в пользу банка не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств казны РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах заемщика в банке, при этом судом указаны конкретные счета и общая сумма находящихся на них денежных средств, на которые должно быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО21 о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Репринцева Н.Ю.

                                                                                                Кравченко Н.Н.