Решение по делу № 33-9039/2019 от 19.04.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-9039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Ларисы Викторовны к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Дребневой Е.А. (по доверенности от 04.02.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванина Л.В. обратилась с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.05.2018 принята на работу в ООО «Вертикаль» на должность заместитель директора, по условиям трудового договора заработная плата установлена в сумме 11500 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент 15%, уволена 01.10.2018. В течение всего периода работы ответчиком обязанность по полной и своевременной выплате заработной платы не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 56350 руб., в т.ч. за май 2018 г. – 10350 руб., за период с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г. по 11500 руб. в месяц. Этот долг по заработной плате истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6384 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2018 по 19.11.2018 – 2715 руб. 79 коп. Ссылаясь на то, что нарушением ответчиком трудовых прав ей причинен моральный вред, истец просила взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 иск Ваниной Л.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате – 56350 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6384 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 2 715 руб. 79 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 463 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседании, назначенного на 04.06.2019, в котором впоследствии объявлен перерыв до 13.06.2019 (истец - почтовым извещением от 06.05.2019, ответчик - размещением 30.04.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), отсутствие доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы ст.ст. 21, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что истцу по трудовому договору определена заработная плата 11 500 руб. в месяц, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный в иске период ответчик не представил, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы о непроведении судом подготовки по делу несостоятельны, т.к. подготовка к судебному разбирательству судом проведена, вынесено определение о подготовке (л.д. 2, 3), где суд определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами, поэтому требования ст.ст. 147, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, закон не требует обязательного проведения по каждому делу предварительного судебного заседания, что разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Отсутствие в определении о подготовке даты проведения предварительного судебного заседания свидетельствует о том, что суд не установил необходимости проведения предварительного судебного заседания.

Проверяя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

По данному делу 08.10.2018 назначено судебное заседание на 19.11.2018, ответчик извещался судом об этом судебном заседании надлежащим образом и по юридическому адресу, конверт вернулся «за истечением срока хранения» (л.д. 17). Таким образом, ответчик извещался судом о судебном заседании, не получал корреспонденцию по своему юридическому адресу.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения ответчика – г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55, офис 402. Именно по этому адресу суд и извещал ответчика о судебном заседании. Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по верному адресу, возврат конверта по причине истечения срока хранения, подтверждает надлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

Ссылка на невозможность ответчику представить возражения на иск несостоятельна, т.к. и после вынесения решения суда при подаче заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы ответчик таких возражений по существу требований не заявляет, доказательства возражений против иска (документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы) не просит принять.

Доводы жалобы об отсутствии в деле оригиналов документов о работе истца, нарушении судом правил оценки доказательств (при принятии во внимание копий трудового договора, трудовой книжки) не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом представлены копии трудового договора, трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки обозревался судом первой инстанции, т.к. им заверена копия трудовой книжки (л.д. 7. 8). Оригинал трудового договора по требованию судебной коллегии стороной истца представлен, обозревался судебной коллегией.

Закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником документа, невозможности разрешения спора без подлинника трудового договора не было, суду не были представлены копии трудового договора различные по своему содержанию. Изложенное исключало невозможность принятия копии трудового договора. При этом судебная коллегия в достоверности этого доказательства убедилась, обозрев его оригинал.

Судебная коллегия учитывает, что доводов об отсутствии с истцом трудовых отношений, а также о том, что такой трудовой договор не заключался с истцом, ответчик не приводит в жалобе, не указывал и в заявлении об отмене заочного решения, при том, что сам ответчик представил суду справку 2-НДФЛ о начисленной им истцу за спорный период заработной плате (л.д. 48).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...