Решение по делу № 2-249/2024 (2-3902/2023;) от 13.06.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004984-28 Дело № 2-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Н.С. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA CEED, г/н ###, под управлением В.Е.В. и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, под управлением Б.И.А.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель В.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н ###, принадлежащему Кириловой Н.С., был причинен материальный ущерб.

**.**.**** Кирилова Н.С. обратилась в АО «МАКС» в заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт.

АО «МАКС» приняло заявление и выдало направление на ремонт в ООО «ССК», где в ходе осмотра транспортного средства Кириловой Н.С. сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит по ОСАГО, в связи с чем необходимо будет доплачивать.

Кирилова Н.С. от доплаты отказалась, в связи с чем транспортное средство отремонтировано не было.

Кирилова Н.С. обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба и согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, без учета износа составляет 613814,94 рублей, с учетом износа – 439200 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 472000 рублей и стоимость годных остатков – 37004,80 рублей.

Таким образом, специалистом была установлена конструктивная гибель транспортного средства и сумма ущерба составляет из расчета: 472000 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 37004,80 рублей (стоимость годных остатков) = 434995,20 рублей.

Однако страховое возмещение по договору ОСАГО не может превышать лимит в размере 400000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

**.**.**** Кирилова Н.С. обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и на подготовку претензии в размере 5000 рублей. Требования страховщиком не были удовлетворены.

**.**.**** Кирилова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и на подготовку претензии в размере 5000 рублей.

Решением № ### от **.**.**** в удовлетворении требований Кириловой Н.С. было отказано, с данным решением она не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Просила суд с учетом уточнения требований взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 3 658 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено ООО «ССК».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Кирилова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила в суд заявление.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – директор ООО «ССК» Клиновский С.В., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности ###### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

Как следует из абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием транспортного средства KIA CEED, г/н ###, под управлением В.Е.В. и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, под управлением Б.И.А., что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.9) и постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т.1 л.д.10).

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель В.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ### в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н ###, принадлежащему Кириловой Н.С., были причинены механические повреждения и материальный ущерб (т.1 л.д.12).

**.**.**** Кирилова Н.С. обратилась в АО «МАКС» в заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт (т.1 л.д.16-21).

**.**.**** АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были установлены следующие повреждения: бампер передний разрушен, усилитель переднего бампера вмятина, фара передняя левая разбита, фара передняя правая разбита, фара противотуманная передняя левая разбита, кронштейн переднего бампера разрушен, крыло переднее левое вмятина, подкрылок передний левый порыв, решетка радиатора разрушена, капот вмятина, петли капота вмятины, крыло переднее правое вмятина, щит передка вмятина, стекло ветровое трещина, рамка радиатора в сборе вмятина, лонжерон передний левый смещение, брызговик передний левый вмятина, лонжерон передний правый смещен, перекос в правом переднем лонжероне (т.1 л.д.133).

**.**.**** АО «МАКС» выдало Кириловой Н.С. направление на ремонт в ООО «ССК» № ###, в котором не указан перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий, срок и стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, указан только лимит ответственности страховщика (т.1 л.д.125).

Как следует из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает (п.58 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно ответу ООО «ССК» от **.**.**** на запрос суда, в **.**.**** года по электронной почте от АО «МАКС» на СТОА пришло направление на ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, принадлежащего Кириловой Н.С., после осмотра, который проходил по адресу: ... был составлен и согласован заказ-наряд, после чего клиент был приглашен на ремонт по телефонному звонку, о доплате сверх лимита Кириловой Н.С. не сообщалось, так как стоимость ремонта не превышала 400000 рублей. Кирилова Н.С. на СТОА не обращалась и не приезжала (т.2 л.д.5).

Письменный отказ ООО «ССК» от ремонта или уведомление о необходимости доплаты по направлению № ### от **.**.****, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем заказ-наряд истцу Кириловой Н.С. не был выдан, в связи с чем транспортное средство на ремонт в СТОА не было предоставлено в виду не достижения соглашения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П).

В данном случае при не достижении соглашения с потерпевшим АО «МАКС» не организовало независимую техническую экспертизу (оценку).

Кирилова Н.С. самостоятельно обратилась к специалисту для оценки ущерба и согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, без учета износа составляет 613814,94 рублей, с учетом износа – 439200 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 472000 рублей и стоимость годных остатков – 37004,80 рублей (т.1 л.д.22-42).

**.**.**** Кирилова Н.С. обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и на подготовку претензии в размере 5000 рублей (т.1 л.д.7).

Требования Кириловой Н.С. страховщиком не были удовлетворены, **.**.**** на претензию был дан ответ, из которого следует, что по направлению на ремонт № ### от **.**.**** ООО «ССК» готово принять транспортное средство на ремонт (т.1 л.д.124).

Кирилова Н.С. с таким ответом не согласилась и **.**.**** обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и на подготовку претензии в размере 5000 рублей (т.1 л.д.114-115).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № ### от **.**.****, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, г/н ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, за исключением повреждений: лонжерона переднего правого, уплотнителя капота, молдинга ветрового стекла верхнего, молдинга ветрового стекла бокового, левой накладки защитной бампера переднего, правой накладки защитной бампера переднего, замка капота, корпуса фильтра воздушного, патрубка фильтра воздушного, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, поддона АКПП, брызговика моторного отсека левого, радиатора кондиционера, трубки радиатора кондиционера, блока ABS, крышки блока предохранителей, накладки ветрового стекла передней левой, накладки ветрового стекла передней правой, подушки двигателя передней, двери передней левой, двери передней правой, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой. Размер расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от **.**.**** составил 243900 рублей, с учетом износа – 157300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от **.**.**** - 425600 рублей (т.1 л.д.88-113).

Решением № ### от **.**.**** в удовлетворении требований Кириловой Н.С. к АО «МАКС» было отказано в полном объеме (т.1 л.д.80-87), с данным решением она не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от **.**.**** судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку исследование ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не содержит выводов относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от **.**.**** и специалист К.А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследование ООО «Страховой Эксперт» основывалось на документах и фотоматериалах, предоставленных страховой компанией, выводы об исключении части повреждений были сделаны без оценки административного материала по факту ДТП от **.**.****, в частности объяснений водителей В.Е.В. и Б.И.А., схемы ДТП, а также без осмотра транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, г/н ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, за исключением повреждений: поддон АКПП, подушка двигателя передняя, уплотнитель капота, трубка радиатора кондиционера, блок ABS, защита левая переднего бампера, защита правая переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, на основании Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 438 000 рублей, с учетом износа – 281400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, по состоянию на дату ДТП от **.**.**** равна 428400 рублей, а стоимость годных остатков – 62600 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, сторонами не оспаривались, эксперт С.И.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы и сертификаты, дающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертизы механизма (обстоятельств) ДТП, исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза), предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу Кириловой Н.С. транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ###, следовательно, сумма ущерба составляет из расчета: 428400 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 62 600 рублей (стоимость годных остатков) = 365 800 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Кириловой Н.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 365 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение требований потерпевшего составляет 182900 рублей, из расчета 365800 рублей х 50 %.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с **.**.**** по день исполнения решения суда в размере 3 658 рублей в день, из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения

Поскольку истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков **.**.****, последним днем срока выдачи направления на ремонт или осуществления выплаты является **.**.****, следовательно, неустойка подлежит начислению с **.**.**** по день исполнения решения суда.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения суда) просрочка составила 631 день, а размер неустойки равен, из расчета: 365 800 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 631 день х 1 % = 1320538 рублей, но в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не более 400000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств по которым размер неустойки должен быть снижен, стороной ответчика не приведено.

Вместе с тем суд считает, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потребителя, поскольку направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем штраф должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении и иных обстоятельств настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены в полном объеме на истца Кирилову Н.С., которой в суд представлены чек от **.**.**** на сумму 15000 рублей, внесенную на депозитный счет УСД, кассовый чек от **.**.**** на сумму 20000 рублей, оплаченную ООО «ЭПЦ «Талант».

Исходя из существа постановленного решения, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Кириловой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 158 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириловой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ### ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Кириловой Н.С., **.**.**** года рождения, уроженки г..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ... страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365 800 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда в размере 400000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 845800 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.08.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

7