Решение по делу № 2-3515/2024 от 15.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002849-82 Дело № 2-3515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Буракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 ноября 2024 года гражданское дело по иску Гудыревой ... к Поцебайленко ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Гудырева А.Д. обратилась в суд с иском к Поцебайленко А.Н. о взыскании (с учетом уточнения в настоящем судебном заседании) 85 200 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Поцебайленко А.Н., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, на основании заключенного со страховщиком соглашения ей было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат, с иском не согласился, указывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО превышает размер заявленного взысканию ущерба, также указал, что при заключении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате экспертиза не проводилась, в связи с чем следует определить размер надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу в рамках договора ОСАГО.

Истец, ответчик, третье лицо Строчек Н.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 01 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Поцебайленко А.Н. и принадлежащего истцу Гудыревой А.Д. автомобиля ...

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Поцебайленко А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

Кроме того, Поцебайленко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Поцебайленко А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ... принадлежит Строчек Н.В. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал Поцебайленко А.Н., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Поцебайленко А.Н. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поцебайленко А.Н., с учетом приведенных правовых норм именно он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Поцебайленко А.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено была застрахована в САО «ВСК».

Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным банковским реквизитам.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

Однако ремонт автомобиля произведен не был, на выданном направлении представителем СТОА сделана отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет.

** ** ** представителем страховщика и Гудыревой А.Д. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 826 руб. путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, Гудырева А.Д. вправе была просить страховщика выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, также как и произвести замену формы страховой выплаты.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае представителем страховщика и Гудыревой А.Д. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – путем выдачи суммы страховой выплаты. Следует отметить, что для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Также следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос №9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Поцебайленко А.Н. материального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (в частности, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя №... Оплаченная истцом стоимость ремонта составила ...., что подтверждается составленными индивидуальным предпринимателем ФИО6 заказом-нарядом №... от ** ** **, актом выполненных работ №... от ** ** ** и чеком от ** ** **.

Определением суда от 02.05.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон назначалась судебная экспертиза., проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта ООО «...» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет ...

В результате проведенного исследования, анализа заказа-наряда №... о ** ** **, акта выполненных работ №... от ** ** ** индивидуального предпринимателя ФИО6 в совокупности с исследованием вопроса №..., экспертом установлено, что необходимости в применении ремонтных работ по замене амортизатора передней подвески правого, рулевой тяги (левая сторона), передних тормозных дисков и передних тормозных колодок не обусловлены необходимостью замены по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **. Стоимость ремонтных работ и приобретения материалов, которые не находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **, согласно заказу-наряду №... от ** ** **, акту выполненных работ №... от ** ** ** по ценам, установленным исполнителем работ индивидуальным предпринимателем ФИО6, составляет ...

При этом из выводов экспертного заключения следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведены не все ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца, не оспаривая выводы указанного экспертного заключения, при рассмотрении дела пояснял, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фактически автомобиль был восстановлен истцом не полностью, в связи с чем по делу назначалась дополнительная судебная экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с поручением ее производства экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта ООО «...» ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертные заключения эксперта ФИО7, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключений и на их основе сделан логичный окончательный вывод о стоимости транспортного средства.

Доводы о несогласии с указанными экспертными заключениями, также как и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, участниками процесса не заявлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим размером страховой выплаты будет являться 58 400 руб. (стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике и с учетом износа транспортного средства).

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с ответчика Поцебайленко А.Н. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 85 200 руб.

Названная сумма составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом надлежащего размера страховой выплаты (143 600 – 58 400). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя ФИО8, согласно представленным суду документам, оплачены Гудыревой А.Д. в сумме 20 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора на оказание услуг ответчиком по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и оказанные им услуги, а также состоявшееся решение по делу, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 455,22 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 22 455,22 руб. (20 000 + 2 455,22).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гудыревой А.Д.

Взыскать с Поцебайленко ... (...) в пользу Гудыревой ... (...) 85 200 руб. материального ущерба, 22 455,22 руб. судебных расходов, всего – 107 655 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...