Решение от 10.11.2015 по делу № 2-4296/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-4296-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <данные изъяты> 10 ноября 2015 года гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО3, Управлению Росреестра по КО, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

    Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по КО, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО Производственная строительная организация «Простройторг», ООО «Сиблеспром», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, количество подземных гаражей-0, общей площадью 579,7 кв.м., инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, КМУ-1, параллельно <адрес>, литер Б, кадастровый <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым №. При этом, истец-банк выступал залогодержателем спорного имущества. Впоследствии, после выдачи кредита, адрес здания был изменен: <адрес> лога, 12Б, наименование здание, назначение нежилое, площадь объекта 571,8 кв.м., инв. №, литер Б. Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ. В ходе совершения исполнительских действий, в связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил истцу (залогодержателю) оставить предмет залога за собой, был подготовлен пакет документов для регистрации перехода права собственности истца на залоговое имущество. Однако при обращении в Управление Росреестра по КО, выяснилось, что произвести регистрацию прав истца на указанное недвижимое имущество невозможно, так как определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на указанное здание, а также объявлен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий. Указанным определением нарушаются права истца, как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах, истец просит: снять арест на одноэтажное нежилое здание, площадью объекта 571,8 кв.м., инвентарный №, литер Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лога, 12Б, принадлежащего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему: г. <данные изъяты>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление в отношении указанного недвижимого имущества регистрационных действий, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; зарегистрировать переход права собственности истца на указанное здание (л.д.3-7).

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 1 год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

    Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

    Представители ответчика ФИО3- ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д.55), предъявленные требования не признали, приобщили письменные возражения по иску.

    Соответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии по ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

    Представитель соответчика Управления Росреестра по КО в суд не явился, ранее направил в адрес суда отзыв о несогласии с заявленными требованиями и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63-66). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

    Представитель 3-его лица ОСП по <адрес> УФССП России по КО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-его лица.

    Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 139-140 ГПК РФ судьей может быть принята такая мера обеспечения иска, как арест имущества ответчика; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора…

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО Производственная строительная организация «Простройторг», ООО «Сиблеспром», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, количество подземных гаражей-0, общей площадью 579,7 кв.м., инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, КМУ-1, параллельно <адрес>, литер Б, кадастровый <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым №. При этом, ОАО «<данные изъяты>» являлось залогодержателем названного имущества. Впоследствии, после выдачи кредита, адрес здания был изменен: <адрес> лога, 12Б, наименование здание, назначение нежилое, площадь объекта 571,8 кв.м., инв. №, литер Б. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ. В ходе совершения исполнительских действий, в связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил истцу (залогодержателю) оставить предмет залога за собой, был подготовлен пакет документов для регистрации перехода права собственности истца на залоговое имущество (л.д.8-51;68-79;84-185).

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа был наложен в целях обеспечения иска арест на одноэтажное нежилое здание, площадью объекта 571,8 кв.м., инвентарный №, литер Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лога, 12Б, принадлежащего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему: г. <данные изъяты>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление в отношении указанного недвижимого имущества регистрационных действий (л.д.81).

Из анализа выше изложенных доказательств, названных требований закона, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста и иных обременений (запретов), наложенных на предмет залога- спорное нежилое здание, в интересах иного кредитора ФИО1, не являющегося залогодержателем указанного имущества и не имеющего преимущества перед залогодержателем-истцом ПАО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на преимущественно перед другими кредиторами ответчика ФИО3, которому принадлежит это имущество. В силу чего, требования истца о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о государственной регистрации за ним права собственности на спорное здание, как противоречащие положениям ч. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 66 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем и истцом были подготовлены все документы для передачи в собственность названного недвижимого имущества и государственной регистрации данного права истца, при этом, ни одна из сторон не уклонялась от государственной регистрации права, однако имелось препятствие для совершения регистрационных действий в виде напложенного судебным постановлением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора. В настоящее время, указанные арест и ограничения судом при разрешении настоящего спора сняты, и у истца не имеется каких-либо препятствий для регистрации его права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 571,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, 12░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3,░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: