Решение по делу № 22К-7392/2023 от 09.11.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22к-7392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Малинина Д.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого В. и адвоката Малинина Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования В. подозревается в получении через посредника взятки в виде денег, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено 31 октября 2023 года.

31 октября 2023 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

1 ноября 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ветлужских В.В. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое детей и родственник, являющийся инвалидом, перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и то, что на данном этапе расследования установлены не все фактические обстоятельства дела, не могут служить основаниями для избрания столь суровой меры пресечения. Также отмечает отсутствие в материалах дела достаточных доказательств причастности В. к инкриминируемому деянию и вероятность оговора его подзащитного. По доводам жалобы просит избрать В. иную меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему В. Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Перми, трудоустроен, женат, имеет двоих детей. Также исследовалось состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного коррупционного преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется В., его личности, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о непричастности В. к инкриминируемому ему преступлению и оговоре обвиняемого будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий