Решение по делу № 2-514/2017 (2-4896/2016;) от 05.12.2016

№ 2-514/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                             Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Алии Газизовны к Стрижовой Ольге Михайловне, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно- транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к Стрижовой О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в ДТП, взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование поданного иска указала, что 12.02.16г. в 09-02 часов возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ гос. номер № под управлением водителя Емельянова А.Ю. и автомобиля Субару Легаси гос. номер № под под управлением водителя Стрижовой О.М. В результате ДТП автомашине Хонда ЦРВ принадлежащей Емельяновой А.Г. были причинены механические повреждения. 12.03.16г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. нарушившей п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Емельянов А.Ю. управляя автомашиной двигался по ул. Учительская в крайнем правом ряду, включил правый поворот, чтобы повернуть на право и в этот момент получил удар в заднюю часть автомашины от ТС Субару Легаси двигавшейся на большой скорости. Истец считает, что в совершении ДТП виновна Стрижова О.М. которая управляя автомашиной в момент ДТП нарушила п.10.1 ПДД не предприняла мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения. Гражданская ответственность Стрижовой О.М. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно отчета о стоимости ремонта автомашины Хонда ЦРВ ремонт ТС составляет 271618,33 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта ТС. Истец просит установить виновность Стрижовой О.М. в совершении ДТП и взыскать сумму материального ущерба в размере 135809,17 рублей с учетом уточнения исковых требований. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного 29.04.16г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. оставлено без изменения в судебном порядке вопрос о виновности водителей в совершении ДТП не рассматривался.

Истец Емельянова А.Г., представитель истца- адвокат Баткова О.П. действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения.

Ответчик Стрижова О.М., представитель ответчика Алмазов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, так как 3-м лицом были нарушены ПДД.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. действующая по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска с учетом заключения автотехнической экспертизы.

Привлеченный в качестве 3-го лица Емельянов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, с учетом вины ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Кем И.В., который подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3-го лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой - выполнением маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации № истец Емельянова А.Г. является собственником автомашины Хонда ЦРВ гос.номер №

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 12.02.16г. в 09-02 часов возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ гос. номер № под управлением водителя Емельянова А.Ю. и автомобиля Субару Легаси гос. номер № под управлением водителя Стрижовой О.М. В результате ДТП автомашине Хонда ЦРВ принадлежащей Емельяновой А.Г. были причинены механические повреждения. 12.03.16г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. нарушившей п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами стороны истца, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенным 29.04.16г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. оставлено без изменения в судебном порядке вопрос о виновности водителей в совершении ДТП не рассматривался.

С целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей в момент ДТП правилам ПДД с технической точки зрения были назначены в рамках рассматриваемого дела судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертизы.

Суд не принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз», так как экспертом не был определен механизм совершения ДТП, что является одним из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу. Кроме того, без определения механизма ДТП невозможно определить соответствие или не соответствие требованиям ПДД участников совершенного ДТП.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, был определен механизм ДТП, согласно выводов эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», следует, что действия водителя автомашины Хонда не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомашины Хонда находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Субару несоответствий требованиям П. 10.1 абз.2 ПДД находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, объективных оснований у эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в обоснованности экспертного заключения, данного экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что не доказан факт виновности Стрижовой О.М. в совершении ДТП, так как экспертом не было установлено не соответствие действий водителя Стрижовой О.М. в момент ДТП требованиям ПДД с технической точки зрения, а установлено не соответствие действий водителя автомашины Хонда в момент ДТП требованиям п.8.1 ПДД, что находятся в причинно- следственной связи с ДТП (столкновением автомашины Хонда и Субару).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик Стрижова О.М. виновна в совершении ДТП, так как указанные доводы опровергаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы в выводах которой указано, что действия водителя автомашины Хонда (Емельянов А.Ю.) не соответствовали п.8.1 ПДД с технической точки зрения и находятся в причинно- следственной связи с ДТП (столкновением автомашины Хонда и Субару), констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомашины Субару несоответствий п.10.1 ПДД в причиной связи с произошедшим ДТП у эксперта не имеется.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом без учета всех фактических данных о состоянии условий места ДТП, так как допрошенный в судебном заседании эксперт выводы повторной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме, эксперту были в полном объеме представлены для исследования материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, правильность составления схемы места совершения участниками ДТП не оспорена, замечаний относительно состояния проезжей части дороги принесено не было, следовательно, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом в полном объеме были исследованы обстоятельства совершения ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств единоличной виновности ответчика Стрижовой О.М. в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ответчика Стрижовой О.М. в совершении ДТП, так как проведенной судебной автотехнической экспертизой не было установлено, что действия ответчика находились в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях 3-го лица имело место не соответствие требованиям ПДД в момент ДТП, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельяновой А.Г. об установлении виновности Стрижовой О.М. в совершении ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 139809,17 рублей причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как суд при рассмотрении дела посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении виновности только одного участника ДТП- ответчика Стрижовой О.М. в совершенном ДТП, следовательно, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП не подлежит взысканию с ответчика. Страхования выплата ранее была выплачена истцу в рамках договора ОСАГО, что следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 2090 рублей, так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Стрижовой О.М. виновной в совершении ДТП, взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не была установлена единоличная виновность ответчика Стрижовой О.М. в совершении ДТП, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании ст. 98,100 ГПК РФ стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Алии Газизовны к Стрижовой Ольге Михайловне, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно- транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья     (подпись)                    Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-514/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья:                        Е.В. Надежкин

Секретарь:                    И.И.Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2017г.

Судья: