Решение по делу № 2-293/2024 от 22.01.2024

Дело № 34RS0027-01-2024-000102-65

Производство №2-293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                 04 марта 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ним и ООО «Авто-Транс» был заключен договор аренды транспортного средства. В период действия указанного договора арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авто-Транс» был взыскан ущерб в размере 7 787 988 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 940 рублей.

ИП ФИО2 частично, в размере 333 000 рублей, возместил ущерб на основании указанного решения суда. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся его работником, просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в сумме 333 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 250 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение нескольких автомобилей, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер под его управлением были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составила 7 787 988 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авто-Транс» был взыскан ущерб в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя, состоя в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По смыслу приведенных выше норм права, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

ИП ФИО2 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 исполнено в части суммы 333 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Авто-Транс» Номер от 17.05.23, платежными поручениями Номер от 17.05.2023 на сумму 200 000 рублей, Номер от 22.08.23 на сумму 83 000 рублей, Номер от 28.08.2023 на сумму 50000 рублей.

Поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением, суд полагает, что факт причинения ФИО3 по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата рождения, уроженца Адрес, паспорт Номер в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Номер) 333 000 руб. в порядке регресса в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградский области в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья:                                     М.А. Авдеева