Решение по делу № 2а-2786/2021 от 19.05.2021

Дело №а-2786/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003226-37

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.А.

с участием административного истца Казначеева И.В.,

представителя административного ответчика Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Казначеева И.В. об оспаривании решения президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» от 17 июля 2020 года,

установил:

Административный истец Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» от 14 августа 2020 года, которым прекращено дисциплинарное производство по его заявлению в отношении адвоката Алисовой В.В. В обоснование административных исковых требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Мурманской области» (далее – НО «Адвокатская палата Мурманской области», Адвокатская палата) подано обращение о привлечении адвоката Алисовой В.В. к дисциплинарной ответственности о неоказании услуг защитника, неисполнении или ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности в рамках возбужденных в отношении него уголовного дела № 24-5964 (1) и выделенного из него по правилам статей 316-317 УПК РФ уголовного дела №.

Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы на него в суде апелляционной инстанции адвокат Алисова В.В. не присутствовала, поэтому не могла знать о совпадении позиций подсудимого и суда, апелляционную жалобу на приговор в суд апелляционной инстанции не подготовила и не подала. В доказательство этому им в Адвокатскую палату предоставлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Адвокатской палатой дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. прекращено, при этом срок рассмотрения обращения был значительным ДД.ММ.ГГГГ года (момент ознакомления его с ответом на обращение через администрацию исправительного учреждения).

Полагает решение Адвокатской палаты не мотивированным, поскольку при рассмотрении обращения ею не дана оценка его доводам о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №(1), а также при помещении в психиатрическую больницу в рамках уголовного дела № 24-5964(1) для прохождения экспертизы лица, не находящегося под стражей.

В нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ адвокатом Алисовой В.В. не была исполнена обязанность соблюдению его права на получение гарантированной квалифицированной юридической помощи. Полагает решение нарушающим его права и положения п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Уточнив административные исковые требования, просил суд отменить решение президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ по своему обращению, признав не исследованными его доводы о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также при помещении в психиатрическую больницу лица, не находящегося под стражей. Обязать НО «Адвокатская палата Мурманской области» возобновить дисциплинарное производство по его обращению в отношении адвоката Алисовой В.В.

В судебном заседании административный истец Казначеев И.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата ему сообщила, что о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства ему будет сообщено дополнительно. О времени и месте рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, имел намерение принимать участие в рассмотрении путем видеоконференц-связи, представить дополнительные документы в обоснование доводов обращения, которые не имел возможности представить сразу по причине направления их в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании до перерыва законный представитель административного ответчика и административный ответчик – президент НО «Адвокатская палата Мурманской области» Кузнецов Р.В. с административным исковым заявлением не согласился, указал, что решение о прекращении дисциплинарного производства мотивированно, принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств с учетом объяснений адвоката Алисовой В.В.

Обжалованный Казначеевым И.В. приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Волокиты при производстве по уголовному делу и нарушений прав Казначеева И.В. при помещении его в психиатрическую больницу для проведения экспертизы адвокатом Алисовой В.В. установлено не было, об этом ей подзащитным не сообщалось. В апелляционной жалобе Казначеев И.В. указывал только лишь на суровость назначенного наказания, не указывая на нарушение его права на защиту, связанного с отсутствием адвоката Алисовой В.В. при провозглашении приговора.

Дополнительно пояснил, что в ходе дисциплинарного производства Адвокатская палата самостоятельно не запрашивает какие-либо документы, а рассматривает обращение с учетом представленных документов, объяснений адвоката и заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате. Документы запрашиваются при наличии соответствующего ходатайства, которого от Казначеева И.В. не поступало. Возможность организации видеоконференц-связи с исправительными учреждениями отсутствует. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо адвокат Алисова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица и административного ответчика, не явившегося после перерыва.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 31.07.2020, далее – Закон № 63-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 9 части 3 статьи 31 Закона № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 24.04.2002 № 102-О, от 23.05.2006 « 146-О, 21.12.2006 № 562-О, 20.11.2008 № 1034-О-О, 08.12.2011 № 1714-О-О, 17.06.2013 № 907-О, 21.05.2015 № 1089-О, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол № 3).

В соответствии с пунктом 35 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период, далее - Кодекс) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

    В статье 23 Кодекса предусмотрен срок и порядок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Так, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (пункт 1).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2).

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2 пункта 9).

В статье 24 Кодекса предусмотрен срок и порядок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии.

Так, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4).

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (пункт 5).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (пункт 6).

Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения (пункт 8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Казначеев И.В., отбывающий наказание в <адрес>, направил в НО «Адвокатская палата Мурманской области» обращение, в котором просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В., осуществлявшего его защиту по уголовным делам (л.д. 138, 139-142).

    Обращение Казначеева И.В. поступило в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В.

    Объяснения адвоката Алисовой В.В. по существу обращения поступили в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ (144-146).

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ №ж Адвокатская палата сообщила Казначееву И.В. о возбуждении дисциплинарного производства, запросе объяснений у адвоката Алисовой В.В., невозможности проведения заседания Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Мурманской области по рассмотрению обращения в срок, установленный статьей 23 Кодекса, в связи с пандемией COVID-19 и действием ограничительных и противоэпидемических мер, дополнительном сообщении о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства (л.д. 147).

    Факт получения данного письма административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

    Квалификационной комиссией при Адвокатской палате ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором сделан вывод о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В., поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (л.д. 148-149).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Адвокатская палата уведомила Казначеева И.В. о том, что рассмотрение его обращения состоится Квалификационной комиссией при Адвокатской палате ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес>

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. по обращению Казначеева И.В. последнему было направлено уведомление о возбужденном дисциплинарном производстве, дате, времени и месте заседания комиссии и Совета. Оснований для отложения рассмотрения не имеется (пункт 1.3).

Решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. прекращено, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 150-151).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Адвокатская палата сообщила Казначееву И.В. о заключении Квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты в отношении адвоката Алисовой В.В. по его обращению (л.д. 152-153).

    Административное исковое заявление направлено <адрес> по почте и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), то есть срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

    Административный истец указывает о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения Адвокатской палатой его обращения, поскольку получил только письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж, из которого следует, что о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства ему будет сообщено дополнительно.

    Вопреки доводам административного ответчика, предоставившего суду документы в подтверждение надлежащего извещения Казначеева И.В. о рассмотрении его обращения, суд приходит к выводу, что Казначеев И.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения своего обращения в отношении адвоката Алисовой В.В. как Квалификационной комиссией при Адвокатской палате, так и Советом Адвокатской палаты.    

В судебном заседании административный ответчик сообщил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж, которым Казначеев И.В. извещался о времени месте рассмотрения его обращения, направлено ему простым письмом.

Действительно в выписке из журнала исходящей корреспонденции Адвокатской палаты имеется отметка о регистрации письма от ДД.ММ.ГГГГ №ж для последующего направления Казначееву И.В. в <адрес>.

Вместе с тем, реестр почтовых отправлений в подтверждение направления данного письма административным ответчиком суду не представлен.

    Согласно ответу <адрес> в журнале входящей корреспонденции сведения о поступлении письма от ДД.ММ.ГГГГ №ж для вручения Казначееву И.В. отсутствуют.

Согласно ответу <адрес> в личном деле осужденного Казначеева И.В. каких-либо ксерокопий конверта и уведомления из НО «Адвокатская палата Мурманской области» о заседании Комиссии и Совета адвокатской палаты отсутствуют.

    При установленных судом обстоятельствах срок дисциплинарного производства по обращению Казначеева И.В. Адвокатской палатой соблюден.

С учетом ограничительных и противоэпидемических мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, действующих в 2020 году, причины отложения рассмотрения дисциплинарного дела Квалификационной комиссией при Адвокатской палате являются уважительными.

Решение Совета Адвокатской палаты принято в установленный 2-хмесячный срок с момента вынесения заключения Квалификационной комиссией. Какой-либо волокиты Адвокатской палаты по дисциплинарному делу судом не установлено.

Заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате и решение Совета Адвокатской палаты принято при наличии необходимого кворума, большинством голосов.

О вынесенных заключении и решении Адвокатской палаты Казначеев И.В. уведомлен в установленном законом порядке и в установленный срок, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, Адвокатской палатой не было соблюдено право Казначеева И.В. на участие в рассмотрении обращения, предусмотренное Кодексом профессиональной этики адвоката.

Административный истец, будучи не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обращения как Квалификационной комиссией при Адвокатской палате, так и Советом Адвокатской палаты, был лишен возможности самостоятельно принять решение о неучастии или участии в рассмотрении данного обращения, в том числе путем видеоконференц-связи.

Процедура дисциплинарного производства Адвокатской палатой считается соблюденной только при наличии сведений о надлежащем извещении участников производства о времени и месте рассмотрения обращения, которым предоставлены равные права изложить свои доводы, знать о принятом Советом решении в день рассмотрения, не исключая возможности рассмотрения обращения и принятия решения в отсутствие данных участников при наличии сведений о их надлежащем извещении.

При указанных обстоятельствах решение президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Казначеева И.В. подлежит отмене с необходимостью возобновления дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В.

Учитывая, что Адвокатской палатой нарушен порядок рассмотрения обращения Казначеева И.В., не извещенного о времени и месте дисциплинарного производства, а решение Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено, суд не находит правовых оснований рассматривать доводы административного истца относительно полноты и мотивированности рассмотрения Адвокатской палатой его обращения, учета всех существенных для принятия решения обстоятельств и представленных документов, их достаточности для дачи заключения и принятия решения.

С учетом требований Кодекса доводы, указанные в обращении Казначеева И.В., будут повторно рассмотрены Советом Адвокатской палаты при возобновлении дисциплинарного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Казначеева И.В. об оспаривании решения президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить решение президента Некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Казначеева И.В..

Обязать Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Мурманской области» возобновить дисциплинарное производство по обращению Казначеева И.В. в отношении адвоката Алисовой В.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева