Решение по делу № 12-9/2015 от 27.12.2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 12-9/2015 Судья в 1 инстанции Климаков В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Косенко А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Стеца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению от 11 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило прибором «Алкотектор «Юпитер» 01290».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована незаконностью судебного решения, неполнотой и односторонностью рассмотрения административного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО12 в судебном заседании о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что они находились в баре <адрес>, когда позвонил мастер СТО ФИО6 и попросил подъехать на <адрес> и забрать машину, а также об обстоятельствах самооговора ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылается и на те обстоятельства, что сотрудники ДПС уговаривали признаться в том, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в случае несогласия, угрожали задержанием и доставлением в районный отдел полиции для составления протоколов о появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение суда о том, что ФИО10 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения полагает необоснованным, а их показания считает полностью согласующимися между собой и с его показаниями.

Также указывает, что расписался за получение всех копий составленных протоколов, однако в действительности получил лишь копию протокола о задержании транспортного средства.

Считает, что отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, поскольку, он (ФИО1) хотя и употреблял в тот вечер алкогольные напитки, однако за руль транспортного средства не садился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат Стец И.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2014 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что занимался ремонтом автомобиля ФИО1, а по окончании ремонтных работ, по просьбе последнего, перегонял машину во двор ФИО1 Поскольку по дороге пробило колесо, а запасного колеса не было, Турчин вынужден был припарковаться в районе бензоколонки на <адрес>, откуда позвонил ФИО1 и попросил подойти к машине, чтобы забрать ключи и документы. Примерно через 30-40 минут к машине подошли ФИО1, ФИО10 ФИО5. ФИО6 отдал ключи ФИО1 и ушел.

Заслушав ФИО1, адвоката Стеца И.В., а также свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Нарушений материальных или процессуальных норм, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Районный суд в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ принял все предусмотренные меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Выводы по оценке доказательств судом первой инстанции аргументированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающим, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающим то, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- данными прибора Алкотектор, в которых зафиксированы дата и время прохождения освидетельствования, его результаты;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- объяснениями ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в их присутствии водителю ФИО1 объяснен порядок освидетельствования, показана целостность клейма государственного проверителя, наличие свидетельства о проверке, сертификат на прибор, водитель освидетельствовался с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», который показал результат 0,832 мг/л.

- объяснениями ФИО1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», перед управлением с друзьями выпил пиво, нарушение осознает, просит ограничиться минимальным взысканием.

Все указанные документы были составлены в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в них имеются соответствующие отметки о дате и времени, во всех документах имеются указание на их составление в присутствии понятых, а также подписи понятых.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Анализ приведенных данных подтверждает, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, что также опровергает доводы о том, что он транспортным средством не управлял.

Из смысла Правил дорожного движения РФ усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, удостоверив его своей подписью, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из дела также следует, что сам ФИО1 также расписался во всех протоколах и актах, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них данных и наличие понятых при составлении.

Согласно данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, а ознакомившись с этим протоколом и занесенной собственноручной такой записью, указал, что замечаний по содержанию документа не имеет.

Также следует отметить, что все составленные документы в копиях ФИО1 получил на месте, о чем имеются его подписи.

Вопреки доводам жалобы, этим доказательствам дан надлежащий анализ, они согласуются между собой.

Кроме того, оснований оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, а также понятых не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, с соблюдением его целей и мотивов.

Доводы жалобы ФИО1 проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Так, доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события правонарушения, а также доводы о самооговоре расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Представленный в ходе апелляционного рассмотрения дела бланк заказа №, в котором в графе «выполненные работы» значится ремонт сцепления, началом работ является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мигнут на <адрес> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был впоследствии привлечен к ответственности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, свидетель ФИО10 и ФИО5 суду показали, что вместе с ФИО1 находились в баре, когда последнему позвонил мастер СТО и попросил с <адрес> забрать машину ФИО1. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения свидетели не подтвердили, однако признали то обстоятельство, что сами находились не в трезвом состоянии.

Оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, районный суд обоснованно отнесся к ним критически. Более этого, показания этих свидетелей противоречат собственноручным пояснениям ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения, а также письменным материалам дела.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ему действительно позвонил ФИО1 и просил отремонтировать колесо и отогнать машину во двор, поскольку был не трезв. Когда он приехал, около автомобиля уже находились сотрудники ДПС.

Таким образом, свидетелем произошедшего ФИО12 не являлся, по сути правонарушения ничего не пояснил, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил и не опроверг, следовательно, такие его показания не могут являться доказательством невиновности привлекаемого.

Доказательством невиновности ФИО1 также не могут служить и показания допрошенного свидетеля ФИО6, поскольку после передачи документов и ключей от машины он ушел, следовательно, дальнейших событий не видел, то обстоятельство, что ФИО1 в действительности не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердил.

Анализ изложенного не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений материального и процессуального права, районным судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Севастопольский городской суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения.

Судья: