Решение по делу № 33-2399/2022 от 13.07.2022

Судья Митюшкин В.В.                                                                    Дело №2-894/10-2022

46RS0030-01-2021-013872-55

                                                                                                                Дело №33-2399-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	30 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                     Рязанцевой О.А.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                       Алфимовой К.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

      поступившее по апелляционным жалобам Михайловского А.Е., САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловского А. Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 677 рублей 97 копеек, всего взыскать 720 677 (семьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловского А. Е. неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 24 мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 150 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайловский А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Звягинцева О.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему отказано. Согласно Экспертному исследованию № от 18.06.2021 г., подготовленному ООО <данные изъяты> по заказу истца, с технической точки зрения повреждения передней левой части кузова, а так же элементов пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 01.03.2021 г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2021 г. Согласно предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет 509 499 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 г. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки ему отказано. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 г. до даты вынесения решения из расчета 1 % (или 4 000 руб. в день), но не более 400 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь не необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая на необоснованное удовлетворение иска, недостаточное снижение неустойки.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего поданную истцом апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

               Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2021 г. около 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звягинцева О.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звягинцева О.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО «Аско-Страхование».

01.03.2021 г. Михайловский А.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако в страховой выплате страховая компания истцу отказала.

Отказ страховщика основан на выводах Экспертного заключения № от 04.03.2021 г., подготовленного по инициативе страховщика <данные изъяты> согласно которому весь комплекс повреждений элементов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию № от 18.06.2021 г., подготовленному <данные изъяты>, с технической точки зрения повреждения передней левой части кузова, а так же элементов пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 01.03.2021 г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2021 г.

Михайловский А.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и неустойки, приложив к ней указанное заключение, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Михайловский А.Е. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 02.11.2021 г. в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.

     Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 18.10.2021 г., подготовленного <данные изъяты> по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, образованы не в результате контакта данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2021 г.

        Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на Экспертное заключение № от 18.06.2021 г., выполненное ООО <данные изъяты>, предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 200 руб., штраф, настаивая на том, что заявленные повреждения транспортного средства явились следствием ДТП от 12.02.2021 г.

Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от 20.04.2022 г., исходя из анализа обстоятельств и исходных данных, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений переднего бампера с каркасом и абсорбером (передней и задней частями), передней левой блок-фары с блоком розжига, крышки форсунки фароомывателя левой, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, датчика парковки левого переднего среднего с кронштейном, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера с кронштейном надставкой и кронштейном крепления усилителя, нижней защиты переднего бампера, переднего левого подкрылка, бачка омывателя с кронштейном, панели фары передней левой нижней, лонжерона арки колеса, а также срабатывания пассивной системы безопасности (подушек безопасности водителя передней и коленной, подушки безопасности переднего пассажира, ремней безопасности водителя, переднего пассажира и крайних сидений заднего ряда) с образованием сопутствующих повреждений внутренней отделки салона (облицовки щитка приборов подрулевой, щитка приборов, облицовки воздуховода переднего правого, решетки воздуховода переднего правого верхнего и ветрового стекла) автомобиля <данные изъяты> 150, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2021 г. у эксперта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП с учетом установленных повреждений составляет 683 700 руб., с учетом износа 497 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, которое принял в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем нашел доводы истца обоснованными и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также неустойку начиная с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что повреждения, зафиксированные у автомобиля <данные изъяты>, на момент его осмотра 12.02.2021 г. были причинены при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось. Представленные ответчиком в подтверждение доводов Экспертное заключение <данные изъяты> от 04.03.2021 г. № и Экспертное заключение <данные изъяты> от 18.10.2021 г. №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в обжалуемом решении. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, явились следствием иных обстоятельств, отличных от заявленных истцом, в том числе других дорожно-транспортных происшествий, в материалах гражданского дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от 20.04.2022 г., и, разрешая спор на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Михайловским А.Е. исковых требований о взыскании страхового возмещения и их удовлетворении, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение, исходя из установленного законом лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что со стороны страховой компании права истца нарушены не были, отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу. Данное заключение, по мнению коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, в их распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии Экспертного заключения от 18.10.2021 г. №, подготовленного <данные изъяты> по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каждая сторона имеет право на защиту и представление доказательств, кроме того, из обстоятельств дела следовало, что для всестороннего, полного исследования доказательств по делу были необходимы специальные знания в области техники.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о страховом возмещении ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Определив неустойку равной 400 000 руб., ограниченной положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 150 000 руб., взыскав со страховой компании в указанном размере.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные Михайловским А.Е. исковые требования о взыскании неустойки с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с САО «ВСК» в пользу Михайловского А.Е. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО, уменьшенной на 150 000 руб., что составляет 250 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, при этом при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, как не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, как о том указано в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки соглашается. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым снизить подлежащие взысканию штрафные санкции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен Михайловскому А.Е. действиями страховой компании и взысканной неустойкой, присужденная судом неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. По мнению коллегии, взыскание неустойки в размере, определенном судом, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, с учетом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ее размер за период с 24.05.2022 г. по 30.08.2022 г. превысил 250 000 руб., т.е. фактически со страховщика в пользу Михайловского А.Е. взыскана неустойка в максимально возможном размере. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Также, по мнению коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михайловского А.Е. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 20 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения его прав, о чем разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

    Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

            Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи