Решение по делу № 33-26282/2019 от 07.08.2019

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей     Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО « Микрорайон-Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО,

объяснения представителей ООО «Микрорайон-Сервис» – ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО « Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ООО « Микрорайон-Сервис» указало на то, что ФИО является собственником расположенной на огороженной территории комплекса жилой застройки квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец оказывает ответчику вышеуказанные услуги в соответствии с договором от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «ОСК» (инвестор), ЗАО «КСЭП» (заказчик) и ООО «Микрорайон-Сервис», и актами приема-передачи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории микрорайона <данные изъяты>Б в <данные изъяты>. Ответчик не выполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за техническое обслуживание и услуги охраны, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО « Микрорайон-Сервис» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 461923,09 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137439,43 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за период с <данные изъяты> на сумму задолженности - 461923,09 руб., по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9194,00 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представила возражения на иск.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 461923,09 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000,00 руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за период с <данные изъяты> на сумму задолженности 461923,09 руб., по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8119,23 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – адвокат ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Микрорайон-Сервис» просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что       ФИО на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Между <данные изъяты>, ЗАО «ОСК» и ЗАО «КСЭП» заключены договора о комплексной застройке части микрорайона <данные изъяты>б <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>. На данной территории создан жилой <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «ОСК» (инвестор), ЗАО «КСЭП» (заказчик) и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор, согласно которому ООО «Микрорайон-Сервис» приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, принятых в эксплуатацию. <данные изъяты> между ЗАО «ОСК» (инвестор), ЗАО «КСЭП» (заказчик) и ООО «Микрорайон-Сервис» составлен акт приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта по вышеуказанным договорам.

           Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «КСЭП» утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажных сблокированных жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> корпуса с 1 по 6.

<данные изъяты> между ЗАО «КСЭП» и ООО «Микрорайон-Сервис» составлен акт приема-передачи во временную эксплуатацию законченных строительством объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность малоэтажных сблокированных жилых домов, включая жилой <данные изъяты>, в котором находится квартира ответчика, с целью заключения договором и расчетов с предприятиями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

        Товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив собственниками помещений не создан. Собственники жилых помещений не выбрали способ управления домами.

        Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставление технического обслуживания и услуги охраны в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 461923 рублей 02 коп, поскольку ФИО, являясь собственником жилого помещения обязана нести бремя по его содержанию и обслуживанию, однако, регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные и прочие потребленные ею услуги.

При этом суд, верно, исходил из того, что отсутствие договоров на управление многоквартирными домами не влечет освобождение собственников жилых помещений от оплаты за фактически оказанные им услуги.

Поскольку стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику не установлена соглашением сторон, истец правомерно применил тарифы для расчета задолженности по коммунальным платежам, исходя из фактических затрат и утвержденных тарифов, что подтверждается договорами истца с предприятиями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, в том числе по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, связи, по организации ограниченного доступа на территорию комплекса путем привлечения специализированных организаций патрулирования территории, по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации централизованного сбора и вывоза мусора по обеспечению уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники и ручной уборки территории, по организации уборки территории общего пользования, организации уборки и утилизации снега, проведению противопожарных мероприятий.

            Приказом руководителя ООО «Микрорайон-Сервис» утверждается перечень услуг и их стоимость по техническому обслуживанию инженерных сетей и территории, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома-блока и охранных услуг. В подтверждение правильности тарифов истцом представлено заключение ООО «ПКД-АУДИТ» об определении рыночной величины тарифов на обслуживание таунхаусов по указанному адресу.

        Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик, приобретая жилое помещение, знала, что территория поселка ограждена, имеется КПП со шлагбаумом, что влечет затраты на техническое обслуживание и услуги охраны.

         Доказательства фактического исполнения истцом условий договора и оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, платежных поручениях об оплате ООО "Микрорайона-Сервис» полученных услуг.

        Правильным является и вывод суда относительно взысканной суммы задолженности по оплате жилья, коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты, поскольку истцом представлены расчеты задолженности, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства ответчиком.

    Кроме того, судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8119,23 руб., суммы уплаченной за услуги представителя в размере 1000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Размер взысканных судебных расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи