Решение по делу № 11-29/2015 от 04.03.2015

Мировой судья

                                     судебный участок № 2

                                     Мукин С.В.

Дело № АП 11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе : председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Эйнбаум С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 25 декабря 2014 года по иску Темниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Темникова Е.А. обратилась в суд с иском к о Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК «ОКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2014 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб на сумму <> руб. Поскольку залив квартиры произошел в результате повреждения общего имущества дома, в результате свища на стояке отопления в квартире № №, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления <> руб., судебные расходы.

Истец Темникова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «ОКХ» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, в котором исковые требования не признали, поскольку вина УК не доказана.

Третье лицо Исламгалеев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал.

Решением мирового судьи от 25 декабря 2014 года иск Темниковой Е.А. к ООО «УК «ОКХ» удовлетворен. С ООО «УК «ОКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано <> руб., расходы по оценке <> руб., госпошлину <> руб. а всего <> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «УК «ОКХ», действуя по доверенности от внешнего управляющего, предъявил на него апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, поскольку судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, не неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так же ссылается на то, что наличие у УК обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения истца, не свидетельствует о виновности УК в конкретной аварийной ситуации, мировой судья необоснованно отверг доказательство невиновности УК, а именно акт от 08.04.2014 г., суд не принял во внимание тот факт, что квартира истца расположена ниже квартиры где произошла авария, не выяснил причастны ли третьи лица к произошедшему затоплению, также суд нарушил процессуальные права ответчика не предложив представить дополнительные доказательства. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ОКХ», внешний управляющий Юдина А.И., третье лицо Исламгалеев П.А. не явились, извещены (л.д.104-105, 102).

Истец Темникова Е.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, признает решение мирового судьи законным обоснованным.

Основаниями к отмене или изменения решения мирового судьи согласно ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела 01 августа 2014 г. произошло затопление квартиры Темниковой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб на сумму <> руб.(л.д.10).

Согласно наряд-заказа от 31 июля 2014 г. (л.д.45), акта технического состояния от 01 августа 2014 г.(л.д.44) причина затопления – свищ на стояке отопления в квартире № №.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований за счет средств ООО «УК «ОКХ».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно нормам "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы и обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту имущества в доме и выполнять следующие основные функции: поддерживать в надлежащем исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома.

Исходя из положений вышеуказанных Правил мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что образование свища центрального отопления на стояке, произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома.

При определении размера материального ущерба суд правомерно руководствовался отчетом, выполненным ИП Журихиным В.Б., который является научно обоснованным, не противоречит представленным доказательствам, соответствует требованиям закона и выполнен лицом, обладающим познаниями в проведении оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной прорыва и образования свища на трубе центрального отопления послужило не надлежащее выполнение собственников помимо УК по осуществлению осмотра общего имущества. Управляющая организация, взяв в силу договора на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее функции.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «УК «ОКХ» как организация, оказывающая услуги жильцам дома № № по <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ООО «УК «ОКХ».

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба ООО «УК «ОКХ» их не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании положений статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, подтвержденные платежными документами: по оценке ущерба в размере <> рублей, а также по оплате госпошлины.

Все иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 220 ГПК РФ, суд,                 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 25 декабря 2014 года по иску Темниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Копия верна: Судья Н.Л.Селина