Решение по делу № 33-8718/2021 от 16.08.2021

Судья: Ветошкина Л.В.	Материал № 9-984/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8718/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г., которым исковое заявление Мэрии города Новосибирска к Сычевой Т. М. о признания строения самовольным и сносе самовольного строения возвратить истцу,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд к Сычевой Т.М. о признания строения самовольным и сносе самовольного строения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Сычева Т.М. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:25 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, соответственно, и реконструированное нежилое задание возведено Сычевой Т.М. как физическим лицом, иных документов, подтверждающих, что требования заявлены к ответчику, которая является индивидуальным предпринимателем, и вытекает из деятельности ответчика в рамках ведения ею предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что деятельность ИП Сычевой Т.М. прекращена 08.02.2021, недействующий ИП исключен из ЕГРИП.

Полагает, что оснований считать, что требования заявлены к ответчику, которая является индивидуальным предпринимателем, и вытекают из деятельности ответчика в рамках ведения ею предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Сычевой Т.М. о признании строения (пристроя) и надстройку второго этажа, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными, обязать снести указанные строения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ответчику, которая является индивидуальным предпринимателем, и вытекают из деятельности ответчика в рамках ведения ею предпринимательской деятельности.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приложенная к исковому заявлению выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:25 не содержит сведений о том, что земельный участок приобретен Сычевой Т.М., как индивидуальным предпринимателем.

Заявленные истцом требования о признании строения самовольным и сносе самовольного строения, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не связаны с осуществлением Сычевой Т.М. предпринимательской деятельности и не относятся к экономическим спорам.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, согласно сведениям из общедоступного источника - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - деятельность Сычевой Т.М. как индивидуального предпринимателя прекращена 08.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к Сычевой Т. М. о признания строения самовольным и сносе самовольного строения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу мэрии г. Новосибирска – удовлетворить.

Судья/подпись/

« копия верна»

                Судья