Решение по делу № 33-4653/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-4653/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1175/2021            Судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2021-002144-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г., которым постановлено:

    Исковые требования Федечкиной Елены Евгеньевны удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Федечкиной Елене Евгеньевне и членам ее семьи (дочь Зайцева Анастасия Александровна, внук З.А.А., **** года рождения, внучка З.Е.А., **** года рождения) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный Владимирской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федечкина Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просила предоставить ей и членам ее семьи: Зайцевой Е.Е. (дочь), З.А.А. (внук), З.Е.А. (внучка), во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем трех жилых комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью, включая помещения общего пользования, 77,1 кв.м. В указанном жилом помещении проживает с 1973 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь – Зайцева А.А. и внуки – З.Е.А.., **** г. рождения, З.А.А.., **** г. рождения.

Дом двухэтажный, ХIХ века постройки, является памятником архитектуры, без каких-либо удобств, с печным отоплением, в доме отсутствует канализация, водоснабжение. ВДПО проводило обследование печей в ее жилом помещении, сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация их невозможна и запрещена, поскольку существует угроза жизни и здоровью людей: возможно отравление угарным газом либо возгорание. В 2011 года проведено техническое обследование дома на предмет целесообразности его восстановления, проектной организацией сделан вывод, что дом является непригодным для проживания, заключением межведомственной комиссии 10.05.2011 дом признан аварийным, непригодным для проживания. Решение о сносе дома комиссией не принималось, поскольку дом является памятником архитектуры.

Изначально расселение дома в соответствии с муниципальной Программой переселения граждан должно было состояться в 2012 году, однако в указанную Программу несколько раз вносились изменения, сроки расселения дома на сегодняшний день запланированы на 2023-2024 г.г. Администрация предлагала их семье квартиру, которая требовала значительного ремонта и, соответственно, финансовых вложений, которых ее семья не имеет, в связи с чем они отказались от данного жилья. Также предлагалось временное жилье в общежитии, но полагает, что проживание ее семьи, в том числе несовершеннолетних внуков, в общежитии недопустимо. Ее семья была включена в список граждан, зарегистрированных в аварийном жилье, полагает, что право ее семьи на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения возникло с момента признания дома аварийным. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Федечкина Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что жилой дом №2 по улице Луначарского в г. Гусь-Хрустальный является памятником архитектуры ХIХ века, охраняется государством и сносу не подлежит. Администрацией города принято решение о расселении указанного дома в соответствии с муниципальной Программой и о реконструкции дома, предполагается, что после проведенной реконструкции дом утратит статус жилого. Семья Федечкиной Е.Е. не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, малоимущей не признана. В соответствии с муниципальной Программой переселение граждан из аварийного дома **** планируется в 2023 году. В региональную адресную программу по переселению включение данного дома планируется в 2022 году. Также указала, что муниципальное жилье, которое занимает истец и члены ее семьи, является коммунальной квартирой, а жилищное законодательство не обязывает предоставление нанимателю комнат в коммунальной квартире отдельного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей З.Е.А. и З.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что у ее дочери в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ****, но дом в котором находится жилое помещение, также признан аварийным и подлежащим сносу. Условий для проживания в данном жилом помещении не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Жерихов В.В. в судебном заседании пояснил, что он провел обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних З.Е.А. и З.А.А.., проживающих в коммунальной квартире по адресу: ****. Семья истца в доме проживает постоянно, дом является аварийным с 2011 года, жилищно-бытовые условия неудовлетворительные. Материальное положение семьи является недостаточным для постоянного найма благоустроенного жилья, для детей созданы неудовлетворительные условия для проживания. Поскольку семья Федечкиной Е.Е. нуждающейся в жилом помещении не признавалась, в полагает, что предоставление благоустроенной квартиры истцу возможно в соответствии с муниципальной программой расселения аварийного дома при условии достаточного финансирования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что семья Федечкиной Е.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признавалась. Вывод суда об отсутствии правового значения в данном споре того обстоятельства что истец не относится к категории малоимущих граждан, является ошибочным и не основан на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством являлось установление объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переселение должно производиться в соответствии с утвержденной муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного фонда на 2013-2030 годы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, истец Федечкина Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей З.Е.А.. и З.А.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено и из материалов дела следует, что коммунальная квартира ****, относится к муниципальной собственности.

Из договора социального найма жилого помещения, заключенного 27.06.2012 между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Федечкиной Е.Е., следует, что последней в бессрочное владение и пользование предоставлены три комнаты в коммунальной квартире №**** общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: ****

Согласно справке ООО «ГРИВЦ» г. Гусь-Хрустальный от 10.06.2021 в квартире **** зарегистрированы: Федечкина Е.Е., **** года рождения (наниматель), дата регистрации 19.02.1993; Зайцева А.А., **** года рождения (дочь), дата регистрации 19.02.1993, З.А,А.., **** года рождения (внук), дата регистрации 07.04.2017; З.Е.А.., **** года рождения (внучка), дата регистрации 24.07.2006.

Распоряжением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № 392-р от 12.05.2011 «О признании непригодным для проживания жилых помещений» в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 10.05.2011, дом **** признан непригодным для проживания.

Семья Федечкиной Е.Е. включена в Списки граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, для целей обеспечения благоустроенными жилыми помещениями.

Указанный дом был включен в целевую программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы». Плановая дата переселения – 2023-2024.

Распоряжением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 14.07.2021 № 668-р многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим реконструкции; включен в программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», как аварийный.

Заключением межведомственной комиссии от 10.05.2011 и от 22.06.2021, актом обследования помещения установлено, что жилой дом **** непригоден для проживания, имеет неудовлетворительное техническое состояние, физический износ дома составляет 81,9%, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с техническим заключением ООО «Актив Проект» №01407/21/01-ТО, 2021 года техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, здание не удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является аварийным и подлежит расселению. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не рекомендуется.

Из заключения Отдела в Гусь-Хрустальном районе Государственного унитарного предприятия ОПИАПБ № 16-ж по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций квартиры № 8 жилого дома № 2 по ул. Луначарской в г. Гусь-Хрустальный от 26.04.2021 категория технического состояния квартиры **** является неудовлетворительной, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций и возможности их обрушения, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Эксплуатация здания возможна только после ремонта и усиления. Отмечена повышенная влажность в нижней части стен во всех помещениях квартиры, проседание межэтажных перекрытий, вертикальные, горизонтальные трещины стен, перегородок, разрушение кирпичных кладок фундамента, поражение грибком несущих конструкций дома, электропроводка находится в аварийном состоянии, сделан вывод о том, что проживание граждан в квартире №**** дома представляет угрозу жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения конструкций.

Актом обследования дымовых и вентиляционных каналов отопительных приборов, работающих на твердом топливе, проведенным Гусь-Хрустальным отделением ВДПО 18.05.2021 установлен запрет на эксплуатацию печей в жилом помещении истца по причине разрушения рассечки, трещин остова и кладки печей, частичного обрушения свода печи. Печи работают с выходом продуктов сгорания в квартиру, что является грубым нарушением СП 7.13130.2013 и представляют угрозу жизни и здоровью жильцов. Отопительные печи по адресу: **** непригодны к эксплуатации и подлежат немедленному отключению.

Из пояснений истца Федечкиной Е.Е. следует, что ни центрального, ни индивидуального отопления в указанном доме не предусмотрено, а аварийное жилье является единственным местом проживания семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

По сведениям Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия вышеуказанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Х1Х века - рабочая казарма», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), снос указанного дома невозможен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, после реконструкции дом утратит статус жилого, в связи с чем, принято решение о предоставление гражданам благоустроенных жилых помещений в соответствии с муниципальной Программой переселения граждан.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности на недвижимое имущество за Федечкиной Е.Е., Зайцевой А.А., З.А.А. в ЕГРН не зарегистрировано.

З.Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 41,2 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19.10.2020 № 91-р, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

От помещения маневренного фонда по адресу: ****, истец отказалась из-за отсутствия в нем ремонта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание семьи Федечкиной Е.Е. в муниципальной квартире, техническое состояние которой является неудовлетворительным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетних, возложил на ответчика обязанность предоставить Федечкиной Е.Е. и членам ее семьи (дочь Зайцева А.А., внуки З.А.А.., З.Е.А..) благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный Владимирской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению во внеочередном порядке по договору социального найма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Федечкина Е.Е. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признавалась, переселение должно производиться в соответствии с утвержденной муниципальной Программой, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Учитывая положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что жилой дом (объект культурного наследия регионального значения), признанный аварийным и подлежащим реконструкции, включен в программу «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», проживание в занимаемом истцом и членами его семьи на основании договора социального найма жилом помещении создает угрозу для здоровья и жизни людей, истец имеет право на предоставление ему и членам его семьи другого жилого помещения.

С учетом изложенного решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глебова С.В.

Судьи                                Михеев А.А.

                                    Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021.