Решение по делу № 2а-4395/2020 от 22.09.2020

Дело № 2а-4395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

27 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кажимову А.Ю., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., в отношении должника Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности в размере 70 391, 31 рублей. По состоянию на "."..г. задолженность не погашена и сотавляет 53 723, 34 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кажимов А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в то время как должник с "."..г. является получателем пенсии, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кажимова А.Ю., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.10.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области - старший судебный пристав Таджидинова А.Г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кажимов А.Ю., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Воронцова О.Ю., начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области - старший судебный пристав Таджидинова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <...>, о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 69 252 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 138 руб. 79 коп., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области в отношении должника Воронцовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника Воронцовой О.Ю. судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в различных банках, остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей. Судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Данных о зарегистрированном за должником каком-либо имуществе не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Кажимовым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении должнику Воронцовой О.Ю. права на выезд из Российской Федерации.

В связи с достижением должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем "."..г., а также "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены для исполнения в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №1.

Вместе с тем, согласно уведомлению от "."..г., ограничение (арест) на доходы (пенсию) Воронцовой О.Ю. уже наложены ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. от "."..г. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Воронцовой О.Ю., в том числе настоящее исполнительное производство №...-ИП от "."..г., в сводное исполнительное производство, присвоив ему №...-СД.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., с расчетных счетов, открытых в <...>, на имя Воронцовой О.Ю., на депозитный счет Волжского ГОСП №... в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №...-ИП в пользу взыскателя <...> перечислены денежные средства в размере 57, 40 рублей, №...-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 106,63 рублей и 164,03 рубля.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кажимовым А.Ю. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Воронцовой О.Ю., все исполнительные действия, в том числе обращение взыскание на пенсию должника, совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий. При этом, суд учитывает, что предусмотренный законом порядок очередности взыскания с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не может быть нарушен.

Учитывая вышеизложенное, к доводам ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 Кажимов А.Ю. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не осуществляет необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кажимовым А.Ю. не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Воронцовой О.Ю., как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №...-ИП, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, не имеется.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кажимову А.Ю., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Судья                      Т.В.Добраш