Решение по делу № 33-7595/2021 от 07.04.2021

        № 33-7595/2021 (2-2/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июня 2021 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Ткачевой

                                    О.Р. Фархиуллиной

                        при секретаре                       ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 210 840 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 3 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 832,92 руб., сумму за отправку телеграммы в размере 518,36 руб., почтовые расходы в размере 328,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 957 639,64 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 12 776,40 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., сумму за отправку телеграммы в размере 518,36 руб., почтовые расходы в размере 328,11 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что дата, двигаясь по автодороге Старосеменкино – Новосеменкино ФИО7 не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в связи с состоянием проезжей части, а именно гололед, снежный накат. Вышеуказанная дорога находится на балансе Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Администрация не производила на дорожном полотне и обочине очистку снега и устранения ледяного покрова. Также не были установлены дорожные знаки и специальные столбики в соответствии с п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 г. В результате чего автомобиль Лэнд Ровер г/н №... получил механические повреждения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер г/н №... ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 642 639,83 руб., без учета износа составила 842 112,30 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб.

дата Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан была направлена претензия, которую они получили дата. До настоящего времени выплата и ответ не поступили. Истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, просит решение изменить, взыскав с Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан сумму причиненного ущерба в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований для распределения судом ответственности в соотношении 70 % - истца, 30 % - ответчика, не имеется, поскольку доказательств наличия вины водителя транспортного средства Лэнд Ровер г/н №... материалы дела не содержат. ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ не привлекался, вина водителя в совершении ДТП отсутствует, двигался он с разрешенной скоростью, в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда самому себе, причиной ДТП стало именно дорожное покрытие и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Кроме того, выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду наличия заключенного муниципального контракта с АО «Башкиравтодор», также выражает несогласие с определением степени вины в ДТП, поскольку истец в соответствии со статьями 55. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что скорость автомобиля являлась безопасной в сложившейся дорожной ситуации, считает, что причиной возникновения ущерба являются виновные действия самого водителя транспортного средства: нарушение правил дорожного.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что со стороны администрации поданы замечания на протокол судебного заседания, достоверность замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем вывод суда, изложенный в определении от дата об отсутствии противоречия между аудиозаписью и содержанием протокола недостоверен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО5,, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших относительно удовлетворения жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер г/н №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №....

дата, двигаясь по автодороге Старосеменкино – Новосеменкино водитель автомобиля марки Лэнд Ровер г/н №... ФИО7 не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате чего автомобиль Лэнд Ровер г/н №... получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП от дата.

Судом также установлено, что согласно акту выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дата, составленному госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №3, на участке автодороги Старосеменкино-Новосеменкино с 1900 м до 2385 м отсутствуют следующие дорожные знаки: на 1900 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги, на 2135 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги, на 2160 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги, на 2385 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги, 1.11.1 – опасный поворот направо. Отсутствуют специальные столбики в количестве 25 шт в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017.

В целях устранениях указанных нарушений госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №3 на имя главы Администрации МР Белебеевский район РБ направлено предписание от дата с предложением устранения указанных недостатков.

дата между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) и Акционерным обществом «Башкиравтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на предмет выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Белебеевский район Республики Башкортостан на дата годы.

Согласно п.4.1.1 указанного муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта Подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и/или физических лиц. Выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ.

Согласно Приложению №... к муниципальному контракту №... от дата в Перечень автомобильных дорог включен участок дороги Подъезд к д. Новосеменкино.

В целях проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела, определением суда от дата была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медиана».

Из заключения эксперта ООО «Медиана» за №... от дата следует:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 702 800 рублей.

- причина возникновения технических повреждений транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №...: давящее воздействие на боковую левую часть автомобиля вследствие опрокидывания дата.

- действия водителя Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №..., с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует считать несоответствующими п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

- водитель транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №..., в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пп. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- действия водителя (неверная избранная скорость) и дорожные условия (зимняя скользкость, поворот направо) состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, установившей, что действия водителя и дорожные условия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №..., а также принимая во внимание, что по факту ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Лэнд Ровер г/н №... (съезд в кювет и опрокидывание автомобиля), при обследовании участка автомобильной дороги были выявлены недостатки - отсутствие дорожных знаков, что нарушает требования ГОСТ Р 505997-2017, в связи с чем, создается угроза безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком Администрацией Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан дороги, так и несоблюдение водителем автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №... в данной дорожной ситуации требований ПДД, что способствовало увеличению размера материального ущерба. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд счел возможным распределить ответственность Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в размере 30%, истца ФИО1 70 %.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражающие несогласие с распределением степени вины в указанном процентном соотношении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень вины определена исходя из фактических обстоятельств.

                                                                Принимая во внимание допущенные каждой из сторон спора нарушения установленных законом требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения степени вины истца и ответчика в соотношении 70% на 30%, соответственно.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от                        6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, что полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, были переданы АО «Башкиравтодор», судебной коллегией отклоняется, поскольку на администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Ссылка в доводах жалобы ответчика на наличие муниципального контракта №... от дата также не может быть принята во внимание, поскольку наличие муниципального контракта не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию, поскольку из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным контрактом были возложены на АО «Башкиравтодор».

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что со стороны администрации поданы замечания на протокол судебного заседания, достоверность замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем вывод суда, изложенный в определении от дата об отсутствии противоречия между аудиозаписью и содержанием протокола недостоверен, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в полной мере дана оценка утверждениям ответчика, а сделанный судом вывод о необходимости отклонения поданных замечаний мотивирован, в том числе и с точки зрения предъявляемых гражданским процессуальным законом требований к содержанию этого протокола.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела по поставленному истцом вопросу, разрешил его по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Поскольку стороной истца суду не представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства фактической оплаты    ФИО1 услуг представителя, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. доказательств несения расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с правовыми основаниями для взыскания ущерба с ответчика с учетом распределения степени вины, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа деталей, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суду следовало руководствоваться определенной экспертами ООО «Медиана» суммой восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составляет 957 639,64 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 суммы ущерба. Учитывая степень вины ответчика равной 30 %, с Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287 291, 89 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан ущерб в размере 287 291, 89 руб. из заявленных 957 639,64 руб., пропорциональному взысканию в пользу истца подлежат расходы за отправку телеграммы в размере 155,50 руб., почтовые расходы в размере 98,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 6 072,92 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 суммы ущерба, суммы государственной пошлины, суммы за отправку телеграммы, почтовых расходов.

Взыскать с Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 287 291, 89 руб., государственную пошлину в размере 6 072,92 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 155,50 руб., почтовые расходы в размере 98,43 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6