Решение по делу № 33а-1609/2022 от 21.03.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 33а-1609/2022(№ 2а-700/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «28» апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.01.2022 г., которым административное исковое заявление Ш оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З. от 10.09.2021 г. о возбуждении исполнительного производства и бездействия это же судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении ей данного постановления. В обоснование административного искового заявления указала, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку заявление о его возбуждении подано лицом, не имеющим на это полномочий. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и критикуя выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого решения.

Выслушав административного истца Ш., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – К., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 г. с Ш. в пользу ООО «С» взыскано 46404 руб. 86 коп.

На основании данного решения 24.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова ООО «С» выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты>.

04.09.2021 г. указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО «С» по доверенности С., поступил в отдел судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

10.09.2021 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление.

13.09.2021 г. – в первый рабочий день, следующий за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления по почте направлена Ш. по адресу: г. <данные изъяты> и, исходя из сведений, предоставленных Почтой России, 24.09.2021 г. вручена адресату.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливает, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется в числе прочих через представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на предъявление исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Доверенность, выданная 07.04.2021 г. директором ООО «С» Б. С., и приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, наделяет последнюю правом на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ООО «С» его представителем С., действующей на основании доверенности от 07.04.2021 г., соответствующей требованиям закона и подтверждающей полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, на что ссылался административный истец в административном исковом заявлении, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не предусматривает.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца Ш., в установленный законом срок направлена ей судебным приставом-исполнителем и была получена Ш.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании законодательства, регулирующего данные отношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.01.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: