Решение по делу № 9-118/2020 от 27.10.2020

М-811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                  п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., ознакомившись с исковым заявлением КГУП «Примтеплоэнерго» к Костенко Лидии Дмитриевны о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском Костенко Л.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 64 593,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рублей.

Ознакомившись с данным исковым заявлением прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, в данном случае услуги по отоплению, не превышает 500000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Из иска следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным.

Однако, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Кроме того, отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ осуществляется мировым судьей только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Костенко Лидии Дмитриевны – вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в порядке приказного производства мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 дней.

Судья