Решение от 23.11.2017 по делу № 2-3406/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2017 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                       Виляйкиной О.А..,

с участием прокурора                             Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршенкова В. В. к Министерству финансов РФ, Ф. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паршенков В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8. Должностными лицами колонии нарушены его права, а именно право на достоинство, основанное на праве осужденного иметь в личном пользовании настольные игры - шахматы. /дата/ во время обыска в жилой секции отряда № ФКУ ИК-8 из тумбочки истца сотрудник ФКУ ИК-8 Дегтярев О.Н. забрал шахматы истца, при этом он сказал: «Пиши на меня жалобу, но шахматы я тебе не отдам! Мне сказали забрать их у тебя». Изъятые вещи у осужденных относят в отдел безопасности колонии. На обращение истца к сотруднику безопасности Козлову А.В., ему был дан ответ, что шахмат не поступало. Полагает, что Дегтярев О.Н. присвоил себе шахматы. Истец был вынужден терпеть незаконные действия администрации, претерпевал унижение, чувствовал свою незащищенность и безысходность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с изъятием у него шахмат ответчиком он испытал глубокий стресс, от которого состояние его здоровья ухудшилось, он перенес инсульт.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что Министерство Финансов является ненадлежащим ответчиком (л.д. 30-34).

Представитель ответчика Ф. РФ Демидова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 42-46).

Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 ГУФСИН по НСО Труш В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47-50).

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес> от /дата/ <данные изъяты> Паршенков В. В. /дата/ рождения, осужденный /дата/ <адрес> судом по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес> с 29.01.2010г., освободился /дата/ по отбытии срока наказания.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ему причинен моральный вред в результате нарушения его права на достоинство должностными лицами исправительного учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по НСО, которыми /дата/ незаконно изъяты принадлежащие ему шахматы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.ст. 6, 158, 21 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от /дата/ № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», п. 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ № надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Ф. Р.. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Ф. Р., Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм (ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ) следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Ответчик Ф. Р. и третье лицо ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по НСО, возражая против удовлетворения требований, отрицали факт изъятия у истца шахмат.

Согласно справке заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес> Козлова А.В. от /дата/ в отряде № плановые обыскные мероприятия /дата/ согласно графику обыскных мероприятий на январь 2017 года, утвержденных начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес>, не проводились. У осужденного Паршенкова В.В. какие-либо вещи, запрещенные к использованию предметы и продукты питания, принадлежащие ему, не изымались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дегтярев О.Н. и Козлов А.А., являющиеся сотрудниками колонии ФКУ ИК-8 суду показали, что шахматы у истца не изымались.

В судебном заседании /дата/ была допрошена свидетель Шалабаева Н.Н., которая суду пояснила, что является уполномоченным по правам человека. /дата/ посещала исправительное учреждение ИК-8, где истец на личном приеме озвучил, что у него изъяли шахматы. Сотрудники колонии подтвердили факт изъятия шахмат и пояснили, что шахматы у истца были изъяты, поскольку они не были учтены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Завьялков В.П. суду показал, что находился с Паршенковым В.В. в одном локальном секторе колонии. Видел как сотрудник колонии Дегтярев О.Н. нес изъятые у Паршенкова В.В. шахматы. Эти шахматы у Паршенкова В.В. находились в течение долгого времени. Он часто играл в шахматы с Паршенковым В.В., поэтому узнал шахматы.

Согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес> от /дата/ <данные изъяты> личный прием осужденных членами Общественной наблюдательной комиссии по <адрес> /дата/ не осуществлялся. Согласно журнала учета результатов посещения учреждения членами Общественной наблюдательной комиссии по <адрес>, прием осуществлялся /дата/ с участием Свечниковой Н.Н., Леонова В.Г., Панова А.В. Данный прием посетили осужденные Голосенко В.Н. и Калмыков А.Н.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, факт изъятия сотрудниками ФКУ ИК-8 у Паршенкова В.В. шахмат имел место, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Шалабаевой Н.Н., в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется. Шалабаева Н.Н. не заинтересована в исходе дела, была очевидцем рассмотрения обращения Паршенкова В.В., в ходе которого в ее присутствии сотрудниками колонии факт изъятия шахмат был подтвержден. Свидетели Дегтярев О.Н. и Козлов А.А. являются лицами, зависимыми от ответчика и третьего лица, сотрудниками колонии. Фактически истцом заявлено о незаконности действий свидетеля Дегтярева О.Н. Потому суд признает указанных лиц заинтересованными в исходе дела, и их показания не принимает, как противоречащие другим доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Шалабаевой Н.Н. Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Завьялкова В.П., который личной заинтересованности в исходе дела также не имеет. Отсутствие в журнале регистрации посещений отметки о посещении колонии уполномоченным по правам человека Шалабаевой Н.Н. по мнению суда не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Шалабаевой Н.Н., а указывает лишь на ненадлежащее оформление посещений.

Наличие оснований к изъятию шахмат ответчик не привел и не доказал, в установленном порядке эти действия не оформил, что подтверждается справкой об отсутствии оформленных документов об изъятии предметов, а потому такие действия правомерными не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда вследствие совершения указанных действий должностными лицами колонии. При этом, суд исходит из того, что вследствие действий третьего лица были нарушены лишь имущественные права истца, а эти обстоятельства основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не являются, так как законом в данном случае возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, не предусмотрено. Посягательств на личные неимущественные блага истца судом не установлено. Доводы истца о нарушении его прав на достоинство суд не принимает, поскольку таких фактов установлено не было, установленные судом обстоятельства в виде изъятия у истца шахмат свидетельствует нарушении имущественных прав Паршенкова В.В. Факт причинения вреда здоровью Паршенкову В.В. вследствие указанных действий по изъятию шахмат своего подтверждения также не нашел.

Согласно справок начальника МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. В.Т. Ишмухаметова от /дата/ и Врио начальника <данные изъяты> Ф. Р. Э.В. Жукова от /дата/ Паршенков В.В. /дата/ г.р. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 ГУ Ф. Р. по <адрес> состоял на учете в МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. с диагнозом: последствия перенесенного ишемического инсульта (в 2014г.) в бассейне правой средней мозговой артерии с легким левосторонним гемипарезом на фоне гипертонической болезни III стадии, риск 4; церебрального атеросклероза. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная радикулопатия <данные изъяты> полисегментарного дегенеративного стеноза позвоночного канала поясничного отдела позвоночника, 2-х стороннего фораминального стеноза L5-S1, спондилоартроза 2 ст. умеренно выраженный люмбалгический синдром, хроническое рецидивирующее течение, фаза неполной ремиссии. На лечение являлся не регулярно. Жалоб и заявлений от Паршенкова В.В. в МЧ- ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. не поступало. С /дата/ по /дата/ находился в ТБУ ЛИУ-10 с диагнозом: острый крупноочаговый инфаркт миокарда. НКО Гипертоническая болезнь 3 степени, риск после перенесенного ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии. Левосторонний гемипарез на фоне гипертонической болезни. Церебральный атеросклероз. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Всего за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУ Ф. Р. по <адрес> Паршенков В.В. госпитализировался в ФКУ ЛИУ-10 ГУ Ф. Р. по <адрес> - семь раз.

Таким образом, инфаркт миокарда у истца развился на фоне имеющихся заболеваний: атеросклероза и гипертонической болезни 3 степени, риск 4 после перенесенного ишемического инсульта в 2014 году и не связан с какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Из показаний свидетеля Ишмухаметова В.Т. – врача ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. обратного также не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░