Решение от 01.11.2023 по делу № 02-8211/2023 от 17.09.2023

УИД 77RS0020-02-2023-014489-75

Дело № 2-8211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8211/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) к ... ... (паспортные данные) о взыскании задолженности, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ... Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2016 ООО МФК «...» и фио заключили договор займа № ..., в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 10000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 06.12.2021 общая задолженность составляет 245293, 29 руб., из которых 10000 руб. - просроченный основной долг, 69160 руб. – проценты по договору, 165490 руб. – штрафы, 643, 29 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 245293, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652, 94 руб.

Представитель истца ООО «...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2016 на основании договора займа № ..., ООО МФК «...» предоставил ... Е.В. заем на сумму 10000 руб., под 693,5% годовых.

Факт предоставления суммы займа подтверждается ответом о транзакциях.

Ответчик принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом.

Заемщику было направлено уведомление о возврате задолженности по договору, требование не было выполнено.

В соответствии с условиями договора ООО МФК «...» уступило право требования ООО «Примоколлект» по договору займа, заключенного с фио

ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору займа, заключенного с ... Е.В. ООО «...».

... Е.В. был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного истцом расчету, за период с 15.03.2016 по 06.12.2021 общая задолженность составляет 245293, 29 руб., из которых 10000 руб. - просроченный основной долг, 69160 руб. – проценты по договору, 165490 руб. – штрафы, 643, 29 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае при основном долге в 10000 руб., размер штрафных санкций составляет 165490 руб., помимо заявленных ко взысканию процентов в размере 69160 руб., что в целом значительно превышает размер основного долга, то есть имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций до 1500 руб., штрафных процентов до 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.03.2016 г. по 06.12.2021 г., в размере 18963,29 руб. (из которых: 10000 руб. – основной долг, 5320 руб. – проценты по договору, 1500 руб. – штрафные проценты, 1500 руб. – штрафы, 643, 29 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5652, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (░░░ ...) ░ ... ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░ ░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░ 18963,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5652, 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (░░░ ...) ░ ... ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░