Решение по делу № 2а-4560/2017 от 27.10.2017

**а-4560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Грачева В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Кивенко К. И., отделу судебных приставов по ***, УФССП России по *** о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Грачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Кивенко К.И.И., отделу судебных приставов-исполнителей по *** УФССП России по ***, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. о наложении ареста на имущество от **** по исполнительному производству **.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Кивенко К.И. находится исполнительное производство ** от **** о взыскании с Грачева В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Лидер». **** судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Грачеву В.В. Считает постановление незаконным, так как отсутствовала необходимость в применении данной обеспечительной меры, поскольку Грачев В.В. является пенсионером, работает, имеет стабильный заработок, поэтому ежемесячно на его счет поступают денежные средства. Часть этих денежных средств сразу же перечисляются на счет ОСП по ***, а затем взыскателю. По состоянию на **** объем требований взыскателя ООО «Лидер» составлял 20 377,01 руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель произвела арест транспортного средства модели Лада 210740 2010 года выпуска, примерной стоимостью 150 000 руб. Таким образом, требования взыскателя были обеспечены имуществом, стоимость которого превосходит эти требования более чем в семь раз. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, установленный ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в акте о наложении ареста не указан документ, подтверждающий наличие у Грачева В.В. права на автомобиль, не внесены его замечания относительно стоимости автомобиля, не зачитывался вслух, от подписи он не отказывался.

В судебное заседание административный истец Грачев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Грачева В.В. – Сальникова О.В., действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить полностью, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель отдела судебных приставов по *** УФССП России по ***, УФССП России по ***, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Грачева В.В. отказать полностью, поскольку должник в предоставленный ему для добровольного исполнения судебного акта срок не погасил задолженность, в связи с чем **** в целях обеспечения иска вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества Грачева В.В. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. **** по исполнительному производству окончательно взысканы денежные средства, снят арест с имущества и исполнительное производство окончено фактически исполнением. Поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда *** от **** с Грачева В.В. в пользу ООО «Лидер» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС **.

**** на основании заявления ООО «Лидер» от **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Лысенко Н.И. возбуждено исполнительное производство **, о чем вынесено соответствующее постановление **.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** на имущество, принадлежащее Грачеву В.В., а именно: автомобиль марки Лада 210740, г/н **, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из буквального толкования оспариваемого постановления, арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от **** усматривается, что стоимость движимого имущества, подвергнутого аресту, определена судебным приставом-исполнителем в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя было перечислено 9 622,99 руб. Объем неисполненных перед ООО «Лидер» обязательств составил 20 377,01 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вид имущества, на которое наложен арест, его технические характеристики, стоимость, суд приходит к выводу, что нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также права и интересы стороны исполнительного производства – должника Грачева В.В., поскольку объем обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе, не соответствует стоимости имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, т.е. не соразмерен требованиям исполнительного документа. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль Грачева В.В., а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. о том, что заявленные Грачевым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку **** арест с имущества Грачева В.В. был снят в связи с окончанием исполнительного производства и выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, так как незаконность вынесенного судебным установлена в судебном заседании.

Вместе с тем, исковые требования Грачева В.В. в части отмены оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Грачева В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Кивенко К. И. о наложении ареста на имущество должника от **** по исполнительному производству **

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

                                                Председательствующий                             А.В. Драгунская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ****