Решение по делу № 2-531/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-531/2024

47RS0002-01-2024-000510-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                          19 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михиляйнен Анны Геннадьевны к Андриановой Марине Григорьевне, Андрианову Геннадию Васильевичу, Андрианову Роману Геннадьевичу, ООО «Городское хозяйство, ООО «ЭкоСервис», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети», ООО «РКС-энерго» о разделе лицевых счетов, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения,

    установил:

Михиляйнен Анна Геннадьевна обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андриановой Марине Григорьевне, Андрианову Геннадию Васильевичу, Андрианову Роману Геннадьевичу, ООО «Городское хозяйство, ООО «ЭкоСервис», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети», ООО «РКС-энерго», в котором просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому собственнику, обязать ООО «Городское хозяйство, ООО «ЭкоСервис», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети», ООО «РКС-энерго» заключить с Михиляйнен А.Г., Андриановой М.Г., Андриановым Г.В., Андриановым Р.Г. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчикам Андриановой М.Г., Андрианову Г.В., Андрианову Р.Г., каждому, также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Обслуживанием спорной квартиры занимаются: ООО «Городское хозяйство», ООО «ЭкоСервис», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области, для обслуживания которыми используется лицевой счет №; АО «Тепловые сети» - лицевой счет №; ООО «РКС-энерго» - лицевой счет №. Соглашения по оплате коммунальных услуг каждым из участников долевой собственности в отношении спорного жилого помещения достигнуто не было.

Истец Михиляйнен А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Андрианова М.Г., Андрианов Г.В., Андрианов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики Андрианова М.Г., Андрианов Г.В., Андрианов Р.Г. за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики Андрианова М.Г., Андрианов Г.В., Андрианов Р.Г. имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с признанием исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с признанием исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РКС-энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и возражения на иск, в которых указал, что на основании показаний прибора учета производится единый учет потребляемой электроэнергии в жилом помещении, для расчетов и оплаты по которой, открывается один лицевой счет и формируется отдельный платежный документ на жилое помещение в целом. Формирование отдельных платежных документов не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не предусматривает способа расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению соразмерно доли каждого собственника, проживающего в жилом помещении, в котором потребление учитывается индивидуальным прибором учета электрической энергии. Ввиду отсутствия технической возможности приостановить подачу коммунального ресурса в отношении конкретного лица, в случае реализации такого права гарантирующим поставщиком могут быть нарушены права лица, добросовестно исполняющего обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями указанной квартиры в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, являются: Михиляйнен Анна Геннадьевна, Андрианова Марина Григорьевна, Андрианов Геннадий Васильевич, Андрианов Роман Геннадьевич.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Городское хозяйство».

ОАО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» являются ресурсоснабжающими организациями по указанному адресу.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу - теплоснабжение начисляется исходя из площади жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что Михиляйнен А.Г., Андрианова М.Г., Андрианов Г.В., Андрианов Р.Г., являясь каждый собственником по <данные изъяты> доли жилого помещения, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности.

Поскольку управление домом, а также предоставление коммунальных услуг, в котором находится спорная квартира, осуществляется управляющей организацией ООО «Городское хозяйство», ресурсоснабжающими организациями ОАО «Тепловые сети», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», ООО «ЭкоСервис» обязанность заключить с истцом соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ на указанные выше организации.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исковые требования об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг в ООО «РКС-энерго» удовлетворению не подлежат, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, общее количество потребленной электроэнергии каждым жильцом не связано с его долей в общей площади жилого помещения и неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии за каждым из них.

В случае недобросовестного исполнения ответчиками обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, истец не лишена возможности на защиту своих прав путем предъявления в суд регрессного требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с должников.

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михиляйнен Анны Геннадьевны, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Михиляйнен Анны Геннадьевны, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от всех начисляемых платежей.

Решение суда является основанием для заключения Михиляйнен Анной Геннадьевной с ООО «Городское хозяйство, ООО «ЭкоСервис», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети» отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.