Решение по делу № 33-1770/2017 от 04.07.2017

Судья Чернявский А.В. № 33-1770/2017

(№ 2-130/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кулик Т.В. к ООО «Теплосинтез» о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Теплосинтез» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулик Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в пользу Кулик Т.В. недовыплаченную заработную плату: за апрель 2016 года в размере 5 152 рубля 73 копейки, за май 2016 года в размере 7 297 рублей 49 копеек, за июнь 2016 года в размере 3 037 рублей 82 копейки, за июль 2016 года в размере 1 414 рублей 46 копеек, за август 2016 года в размере 1 604 рубля 53 копейки, за октябрь 2016 года в размере 3526 рублей 34 копейки, а также недовыплаченные отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 6 635 рублей 35 копеек, а всего взыскать 28 668 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.В. обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «Теплосинтез» недовыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года, недовыплаченные отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в общем размере 28668 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплосинтез» с 1 ноября 2015 года в должности оператора котельной, местом её работы являлось 21/ТХ/142 Вилючинский, котельная в/г 12, инв. № 12. Согласно трудовому договору её заработная плата состоит из оклада в размере 5 400 руб., районного коэффициента 80%, процентной надбавки 80 %, ежемесячной премии в размере 7 420 руб. 51 коп. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, то есть не менее чем в двойном размере. За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20 % от оклада, рассчитанного за 1 час работы, за каждый час работы в ночное время. Полагала, что согласно расчетов, основанных на трудовом договоре, графике сменности и расчетных листах, заработная плата за апрель, май, июнь, июль, августа, октябрь 2016 года и отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме. В связи с изложенным, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Кулик Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Теплосинтез» своего представителя в суд не направил. В представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что расчет заработной платы истцу был произведен работодателем на основании табелей учета его рабочего времени, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Теплосинтез», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебное решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее по тексту – установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 данного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

При этом с учетом положений указанной статьи работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а в силу ст. 99 ТК РФ обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Как следует из материалов дела Кулик Т.В. на основании трудового договора от 1 ноября 2015 принята на работу в ООО «Теплосинтез» на должность оператора котельной на срок с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

В разделе 3 трудового договора определены условия оплаты труда работника.

Так истцу в соответствии с п. 3.1 договора установлена заработная плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию: постоянная часть 14 040 руб. (должностной оклад в размере 5 400 руб., районный коэффициент 80 % в размере 4 320 руб., процентная надбавка 80 % в размере 4 320 руб.); ежемесячная премия в размере 19 293 руб. 33 коп., (премия 7 420 руб. 51 коп., районный коэффициент 80 % в размере 5 936 руб. 41 коп., процентная надбавка 80 % в размере 5 936 руб. 41 коп.)

За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20 % от оклада, рассчитанного за 1 час работы за каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год. Пунктом 4.2 трудового договора также установлен режим работы дня для работника: дневная смена – начало рабочего дня 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня 21 час 00 минут.

Полагая, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года, а также отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, Кулик Т.В. 30 января 2017 года обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, придя к выводу о том, что при рассмотрении дела нашёл свое подтверждение тот факт, что ответчиком истцу не в полном объеме оплачено фактически отработанное время, за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, нерабочие праздничные дни, удовлетворил заявленные Кулик Т.В. требования в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск представитель ООО «Теплосинтез» указывая на то, что нарушений прав работника ответчиком не допущено, одновременно заявил, что Кулик И.М. пропустила срок на обращение в суд с иском за защитой своих прав.

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 5).

Однако доводам работодателя о пропуске истцом срок на обращение в суд с иском за защитой своих прав, судом оценка в обжалуемом решении не дана.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, изложенные также в апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно п. 3.4 трудового договора выплата заработной платы осуществлялась Кулик Т.В. два раза в месяце: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивалась первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производился полный расчёт с работником, в том числе доплата за дополнительную работу, при условии, что она была установлена работнику в истекшем расчетном периоде на основании личного заявления или приказа работодателя.

Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, о нарушении своего права на выплату причитающейся, по мнению Кулик Т.В., заработной платы, последняя должна была узнавать 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию Кулик Т.В. о взыскании заработной платы подлежит исчислению с даты получения заработной платы за каждый соответствующий месяц: за апрель 2016 года с 15 мая 2016 года, за май 2016 года с 15 июня 2016 года, за июнь 2016 года с 15 июля 2016 года, за июль 2016 года с 15 августа 2016 года, за август 2016 года с 15 сентября 2016 года, по требованию о взыскании отпускных за период с 5 августа по 25 сентября 2016 года в силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня до его начала – со 2 августа 2016 года, по требованию за октябрь 2016 года – 31 октября 2016 года, учитывая, истечение срока трудового договора в указанную дату, что обязывало работодателя согласно ст. 140 ТК РФ произвести полный расчёт с работником в день увольнения.

С настоящим иском в суд Кулик И.М. обратилась 30 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям по исковым требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, а также отпускных за период август – сентябрь 2016 года подлежит применению прежняя редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок по требованиям Кулик Т.В. о взыскании недовыплаченной заработной платы за август 2016 года истек 15 декабря 2016 года, соответственно, сроки по требованиям за предыдущие месяцы также истекли на день подачи иска в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кулик Т.В. не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска такого срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кулик Т.В. о взыскании недовыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, а также отпускных за период август – сентябрь 2016 года.

Таким образом, решение суда об удовлетворении указанной части исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Кулик Т.В. по причине пропуска ею срока на обращение в суд с иском за защитной нарушенных прав.

Проверяя законность обжалуемого судебного решения в части требования Кулик Т.В. о взыскании в её пользу недоплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере в размере 3 526 руб. 34 коп., по которому в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Кулик Т.В. в качестве доказательства обоснованности заявленных требований представила копии графиков сменности котельной № 12, а также расчетный листок за октябрь 2016 года оператора котельной ФИО1, указав, что с данным работником ООО «Теплосинтез» она работала в одной смене, в одной должности, при этом ими отработаны одинаковое количество часов.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (пункт 1.2).

Таким образом, график сменности составляется заранее работодателем на определенный период и отражает продолжительность рабочего времени, в соответствии с которым работники должны производить работы, а фактически отработанное время работников отражается в табеле учета рабочего времени, на основании которого должна начисляться заработная плата.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось определение фактически отработанного истцом времени, которое могло быть подтверждено табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, получив от ответчика до вынесения решения по делу отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, а также сообщение о том, что оригиналы документов, запрошенных судом, в том числе и табели учета рабочего времени истца, направлены почтой, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и принял представленные истцом копии графиков сменности, расчетный листок за октябрь 2016 года оператора котельной ФИО1 в качестве обоснованности заявленных требований.

При условии, что спорная задолженность по заработной плате ответчиком не начислялась и не выплачивалась, то факт возникновения такой задолженности должен доказать работник.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного расчетного листка за октябрь 2016 года оператора котельной ФИО1 следует, что в указанный период последняя отработала 176 часов, при этом согласно представленным истцом копиям графиков сменности и расчётам Кулик Т.В. должна была отработать 168 часов.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований документы содержат противоречия и не могли быть приняты судом в качестве относимых и допустимых средств доказывания.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к расчёту истца по недовыплаченной заработной плате за октябрь 2016 года.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или, при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие; периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Как следует из п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Кулик Т.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год при следующем утвержденном сменном графике работы: дневная смена с 09:00 часов до 21:00 часов и ночная – с 21:00 часов до 09:00 часов.

Вместе с тем, расчёт недовыплаченной заработной платы произведен исходя из суммированного учета рабочего времени за учетный период – месяц.

Учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств привлечения Кулик Т.В. в спорный период времени к сверхурочной работе за пределами установленной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодателем, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о недоплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере в размере 3 526 руб. 34 коп. заявлены необоснованно.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Кулик Т.В. о взыскании в её пользу недоначисленной заработной платы за октябрь 2016 года также является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинсого городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулик Т.В. к ООО «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в размере 18507 руб. 53 коп., а также отпускных за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 6635 руб. 35 коп. – отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Кулик Т.В. к ООО «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 3 526 руб. 34 коп., отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи