Решение по делу № 33-11163/2019 от 31.07.2019

Судья Доронин С.В.             Дело № 33-11163/2019

                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шамрай Натальи Николаевны к Петухову Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Шамрай Н.Н. – Кульшиной Д.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамрай Натальи Николаевны к Петухову Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Петухову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, которое она приобрела на основании договора приватизации от 29.12.2009 года. Ранее истец состояла в браке с Петуховым Н.П., который расторгнут 10.05.1978 года. Ответчик в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете. Вопреки требованиям истца ответчик добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту жительства не желает, продолжая пользоваться квартирой, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Определением Зеленогорского городского суда от 02.04.2019 года произведена замена стороны истца с ФИО1 на ее правопреемника Шамрай Н.Н. в связи со смертью ФИО1 <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамрай Н.Н. – Кульшина Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от него и выехав в иное место жительства. При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно, а регистрация ответчика по месту жительства не порождает самостоятельного права пользования квартирой. Выводы суда о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и несет расходы по оплате ЖКУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шамрай Н.Н. и ее представителя Кульшиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Петухова Н.П. и его представителя Упоровой Т.Ю., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 по ордеру № 639 от 16.01.1992 года на семью из 5 человек, в том числе Петухова Н.П.

29.12.2009 года между администрацией ЗАТО г. Зеленогорска и ФИО1 заключен договор на приватизацию указанной квартиры. Ответчик Петухов Н.П. от приватизации жилого помещения отказался, удостоверив свой отказ нотариальным согласием от 01.10.2009 года.

29.01.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

С 1992 года по настоящее время Петухов Н.П. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

<дата> ФИО1 умерла.

15.03.2019 года Шамрай Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при прекращении семейных отношений.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Петухова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения в собственность ФИО1, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире на праве члена семьи нанимателя и имел право на участие в его приватизации, однако данным правом не воспользовался, заявив об отказе от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры и отсутствии возражений на приватизацию квартиры ФИО1. Согласие ответчика являлось обязательным условием для приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Петухов Н.П. исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер. Таким образом, к ответчику не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Петухов Н.П. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем, при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на ее приватизацию, от которого отказался, он как бывший член семьи прежнего собственника квартиры не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, являющего внуком Петухова Н.П. и непосредственно проживающего в спорной в квартире, из которых следует, что Петухов Н.П. регулярно появляется в квартире, убирается в ней, продолжая пользоваться спорным жилым помещением. В суде апелляционной инстанции Петухов Н.П. подтвердил, что проживает в квартире, там находятся его вещи, другого жилого помещения не имеет.

Из справки <данные изъяты> от 14.09.2018 года следует, что из заработной платы Петухова Н.П. производились удержания за квартплату по л\с 155400601 (<адрес>) до момента его увольнения (<дата>). Кроме того, имеющими в материалах дела квитанциями подтверждаются расходы по оплате коммунальных услуг за 2017-2018 гг.

Вопреки доводам представителя истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамрай Н.Н. – Кульшиной Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Гареева Е.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.