Решение по делу № 7У-4151/2024 [77-1962/2024] от 29.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1962/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

потерпевшей ФИО6,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викторовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года ФИО1 отправлен в исправительную колонию строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викторовой Н.И., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО6, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Говруновой А.И., убеждённой в незаконности приговора и внесении в него изменений, судья

установил:

приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит его отменить. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно учёл погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, которые были совершены в несовершеннолетнем возрасте, что повлияло на ошибочное признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, т. к. он был освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что металлические уголки он помог своему брату отнести в пункт приёма металлолома, не имея умысла на совершение каких-либо противоправных действий, и поскольку похищенные металлические уголки были возвращены потерпевшей, то вред ей причинен не был.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года (судья Коняев И.Б.) кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требования закона приговор в полной мере не отвечает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие умысла и сговора на хищение чужого имущества, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которой суд рассмотрел объективно и беспристрастно.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в краже, не выявлены.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 о совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, эмоционально-неустойчивое расстройство его личности, возмещение причинённого в результате преступления вреда; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом при решении вопроса о назначении наказания осуждённому, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учётом постановления президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тяжкие и особо тяжкие преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним; наказание ему было назначено по правилам частей 6 и 61 статьи 88 УК РФ.

С учётом положений пункта «в» статьи 95 УК РФ судимость за совершение данных преступлений у ФИО1 погасилась ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ он считается несудимым.

Преступление, предусмотренное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по обжалуемому приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент совершения данного преступления средней тяжести судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена, в связи с чем данная судимость не может образовывать рецидив преступлений по двум критериям.

Таким образом, суд необоснованно в нарушение требований уголовного закона указал в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учёл её в том числе при назначении наказания, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также применив правила части 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, и указанием на назначение ФИО1 наказания по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд кассационной инстанции признаёт законным.

Решение суда о возможности исправления осуждённого (на момент постановления приговора) без изоляции его от общества аргументировано должным образом.

Однако, за нарушение порядка отбывания наказания постановлением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, осуждённый ФИО1 для отбывания назначенного наказания отправлен в исправительную колонию строгого режима.

Законность данного судебного решения в части отмены условного осуждения не оспаривается.

Вместе с тем, неправильное установление в действиях осуждённого рецидива преступлений повлекло за собой ошибочное назначение осуждённому и вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 УК РФ) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть признан лицом, ранее не отбывавшим наказание, следовательно, видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, подлежит изменению порядок зачёта осуждённому ФИО1 периода отбытого им наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении – колонии строгого режима – по день перевода в исправительную колонию общего режима, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений пункта «а» части 35 статьи 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, они исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания и вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Другие существенные нарушения закона суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и на применении при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ;

смягчить назначенное по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с пунктом «а» части 35 статьи 72 УК РФ зачесть время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с фактическим отбытием наказания осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части эти же приговор и постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов