Решение по делу № 2-3148/2017 от 10.07.2017

Дело № 2- 3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                04 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Артема Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, г/н № под управлением Чиркова А.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) и автомобиля MAN TSG-26.350 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Тандер», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем MAN TSG-26.350 г/н №.

15 апреля 2016 года истец в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно САО «ВСК».

САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. 54 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов и составление претензии 10 000 руб. и, услуги организации независимой оценки 15 200 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Затем в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу. Стоимость ремонта составила 39 231 руб.

Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, истец 01.07.2017г. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 6230 руб. стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 200 руб. и стоимость представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в 20-дневный срок, истец считает, что выплате подлежит неустойка. Исходя из следующего расчета, размер неустойки составляет:

15 апреля 2016г.- 06 мая 2016г. – установленный законом срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения;

07 мая 2016г. - 06 марта 2017г.- срок задержания выплаты в размере 6230,46 руб., а именно 304 дня.

Таким образом, размер неустойки по выплате 6230,46 руб. составляет: 6230,46 руб.*1% = 62, 30 руб. (в день) * 304 дн.= 18 939 руб. 20 коп.

Учитывая, что в установленный законом срок, страховая компания выплату по претензии не произвела и не сообщила по какой причине требования истца не удовлетворены, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района г.Красноярска 26.12.2016г. было вынесено решение (дело №), требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось.

06 марта 2017г. в банк был передан исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб. и стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 9000 руб. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, то выплате в пользу истца подлежит неустойка.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит, относятся к иным расходам, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г.

Неустойка подлежит начислению за период: 01 июля 2016г. – 05 июля 2016г.- установленный законом срок для рассмотрения претензии;

06 июля 2017г. – 06 марта 2017г. – срок задержания выплат в размере 9000 руб. и 15 200 руб., а именно 244 дня.

Таким образом, размер неустойки по выплате 9 000 руб. составляет: в день: 9000 руб. * 1%= 90 руб. За весь период: 890 руб. * 244 дн.= 21 960 руб.

Размер неустойки по выплате 15 200 руб. составляет: в день: 15 200 руб. * 1%= 152 руб., за весь период: 152 руб. * 244 дн. = 37 088 руб.

Кроме того, поскольку страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок так и не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты по претензии и только 26 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, истец считает, что должна быть взыскана финансовая санкция.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его перенаправлении - до дня присуждения его судом.

Таким образом, исходя из следующего расчета, размер суммы финансовой санкции составляет: 01 июля 2016г. – 05 июля 2016г.- установленный законом срок для рассмотрения претензии и направления мотивированного отказа;

06 июля 2016г. – 26 декабря 2016г.- срок задержания направления мотивированного отказа, а именно 174 дня. Размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему составляет 400 000 руб.

400 000 руб.*0,05%* 174 дн. = 34 800 рублей

11 мая 2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «ВСК» выплату неустойки не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

Для защиты своих прав в судебном инстанции вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в общем размере 77 989 руб. 20 коп., финансовую санкцию в размере 34 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., моральный вред размере 2 500,00 рублей.

Позднее истцом исковые требования в части размера неустойки, в связи с произведенной выплатой были уменьшены до 50 656 руб. 16 коп.

Истец Чирков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не согласен с возражениями ответчика о завышенном размере неустойки, поскольку страховая выплата в полном объеме истцом была получена только спустя 313 дней, т.е. установленный законом срок был нарушен более чем в 15 раз.

Не согласен с доводами ответчика о направлении истцу представленного в материалы дела ответа на претензию от 01.07.2016г. По указанному в претензии адресу истца для почтовой корреспонденции данное уведомление не поступало.

Также просит учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный законодательством срок. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 01.07.2016г. обратился с претензией в адрес страховой компании.

Исх. № от 05.07.2016г. по существу предъявленных требований направлен ответ, в результате анализа копии экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 30.06.2016г. представленного в САО «ВСК», содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, но истец отказался. Стороне также было предложено предоставить транспортное средство на повторный осмотр.

24.10.2016г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по претензии от 20.10.2016г. в размере 18 076 руб. В данную сумму включена утрата товарной стоимости в размере 8276 руб. и расходы за проведение экспертизы 9800 руб.

Решением суда с/у № 92 Центрального района г.Красноярска от 26.12.2016г. удовлетворены исковые требования Чиркова А.В. в пользу которого с САО «ВСК» взыскана общая сумма ущерба в размере 35 745,69 рублей.

Инкассовым поручением № от 15.03.2016г. денежные средства были списаны со счета компании в пользу истца.

11.05.2017г. от Чиркова А.В. поступила претензия о выплате неустойки.

30.06.2017г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 27 331,04 руб. Таким образом, ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствуют о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ от 14 357,36 руб. (выявленной недоплаты по решению суда от 17.10.2016г.). При этом ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (недоплата 6230 рублей).

В связи с выплатой     истцу неустойки в размере 27 331,04 руб., просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015г., действующей дату ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Размер страховой выплаты, порядок ее осуществления, ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона.

В соответствии со ст.14.1 Закона, п.п.3.9,3.11,3.15-3.18 Правил по прямому возмещению ущерба потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 февраля 2016г. в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, г/н № под управлением собственника Чиркова А.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Чиркова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12).

15 апреля 2016г. Чирков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27).

29 апреля 2016г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 000 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016г.

01 июля 2016г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 6230 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы независимой экспертизы 15 200 руб. (л.д.29-30).

20 октября 2016г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате УТС в размере 8 276 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов независимой экспертизы 9 800 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

24.10.2016г. ответчиком произведена выплата в размере 18 076,00 руб. В данную сумму включена утрата товарной стоимости 8276 руб. и расходы за проведение экспертизы 9800 руб. (л.д.36).

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 26 декабря 2016г. с САО «ВСК» в пользу Чиркова А.В. были взысканы: сумма страхового возмещения 6230 руб. 46 коп., штраф 3 115 руб. 23 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба от ДТП в размере 15 200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Фактически денежные суммы были получены истцом 06 марта 2016г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по несвоевременно выплаченным суммам по решению суда от 17.10.2016г., а именно: 6230 руб. 00 коп.- доплата страхового возмещения, 9000 руб.- судебные расходы по оплате юридических услуг и 15200 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, являются законными и обоснованными.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, периоды её начисления, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается математически верным, общая сумма неустойки составляет 77 987 руб. 20 коп.

Оснований, освобождающих страховщика от ответственности по уплате неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (действие непреодолимой силы или виновные действия (бездействия) потерпевшего), по делу не имеется.

Вместе с тем, признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму, об этом также ходатайствует ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Чиркова А.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 77 987,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки наполовину, то есть до 38 993 руб. 60 коп. Учитывая, что 30.06.2017г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 27 331,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 662 руб. 56 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 06.07.2016 г. по 26.12.2016г. из расчета: 400 000 руб.* 0,05%* 174 дн. = 34 800 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 05.07.2017г. в качестве надлежащего доказательства судом не расценивается, поскольку доказательств отправления данного отправления в адрес истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика САО «ВСК», суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство истцом изложено в исковом заявлении, расходы истца в размере 15 000 руб. подтверждаются Договором возмездного оказании услуг от 05.07.2017г., актом получения денежных средств по договору (л.д. 7, 8).

Разрешая заявленное Чирковым А.В. ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить соглашение на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере 15 000 рублей.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд считает, что размер заявленных расходов не отвечает принципу разумности, установленному обозначенными выше нормами закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления в суд, возражений на письменные возражения ответчика, а также то, что данный гражданский иск не относится к категории сложных дел, заведомо не предполагал отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени и представления дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чиркова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, т. к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова Артема Викторовича неустойку в размере 11 662 рубля 56 копеек, финансовую санкцию 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркову А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 И.В. Панькова