Решение по делу № 2-2037/2015 от 15.04.2015

Дело № 2037/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

И.Г.Валиев (далее – истец) обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ответчику, страховщику).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Р.Р. Шайхутдиновой, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в выше указанном ДТП была признана водитель Р.Р.Шайхутдинова, которая своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах»: а/м <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> полис <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> полис ССС <данные изъяты>. Он обратился в ООО "Росгосстрах" для прямого возмещения убытков. После обращения в страховую компанию по поручению страховщика ЗАО "Технэкспро" произведена оценка ущерба. В соответствии с Актами № и № страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Так как размер страхового возмещения явно не соразмерен причиненному ущербу и недостаточен для восстановительного ремонта И.Г.Валиев обратился к ИП Тагиров Р.Т. для перерасчета. На основании Экспертного заключения за №<данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>", составленного данным ИП по акту осмотра ЗАО "Технэкспро", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Услуги по экспертизе оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Росгосстрах" была направлена претензия на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП Тагиров Р.Т. на основании единой Методики расчетов, одобренной РСА о возмещении разницы в выплате в результате ДТП, на которую ДД.ММ.ГГГГг. был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. оплаты за оказание оценочных услуг, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей судебных расходов за нотариальную доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, просила применить статью 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскания штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.п. 2, 2.1 (абз. а, б), 2.2, 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, чтопри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Шайхутдиновой ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валиева ФИО12. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в выше указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Шайхутдинова ФИО13, которая своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность водителей застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах» а/м <данные изъяты>, государственный Е <данные изъяты> полис <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> государственный номер У <данные изъяты> полис <данные изъяты>. При этом И.Г. Валиев обратился в ООО "Росгосстрах" для прямого возмещения убытков.После обращения в страховую компанию по поручению страховщика ЗАО "Технэкспро" произведена оценка ущерба. В соответствии с Актами № и № страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. В досудебном порядке истцу ответчиком возмещена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют акты. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> Независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП Тагиров ФИО15, по акту осмотра ЗАО "Технэкспро", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика и по определению суда от 06.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Форд Фокус по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с методикой Утвержденной Центральным банком РФ положением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РФ округленно <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случае, предусмотренном законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявило непосредственно страховщику требование о страховом возмещении вреда в пределах страховой суммы, и в силу п.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, вина водителя ФИО8, застраховавшего гражданскую ответственность у Страховщика на основании страхового полиса, в совершении столкновения установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа, суд возлагает на страховщика осуществить страховую выплату в пределах предусмотренного законом лимита.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а потерпевший – самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Билдинг Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, истец исковые требования не увеличивал, и суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании п. в) статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, вина водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО на основании страхового полиса, в совершении столкновения установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа, суд считает необходимым с учетом ранее выплаченной суммы взыскать со Страховщика (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб. дополнительного страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности.

Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пунктов 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и учитывая, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает со страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворить частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил предоставленными правами, являются несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, истец понес <данные изъяты> руб. расходов за оказание оценочных услуг, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск имущественного и неимущественного характера фактически удовлетворен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиева ФИО16 <данные изъяты>. дополнительного страхового возмещения, <данные изъяты>) руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа в сумме <данные изъяты> от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>. расходов на услуги оценщика и <данные изъяты>. расходов за удостоверение доверенности у нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я