Решение по делу № 33а-18226/2018 от 14.09.2018

Судья Исаева О.В. Дело № 33а-18226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ветрова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ветрова Валерия Юрьевича

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Ветров В.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № 25455/15/66024-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пуртовой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В.) о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указал, что 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрина А.В. денежной суммы в размере 43272 руб. в пользу Ветрова В.Ю., было возбуждено указанное исполнительное производство. На момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки недвижимого имущества должника не привлечен, оценка не произведена. Полагал, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Определением судьи от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Ветров В.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В., представители административных ответчиков Садинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Вахрин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Ветрова В.Ю. отказано.

Административный истец Ветров В.Ю. подал апелляционную жалобу, настаивая на доводах административного иска. Указывает, что арест на имущество наложен только 08 ноября 2016 года, на 27 июня 2018 года оценка недвижимого имущества не произведена. Полагает, что доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в судебное заседание судебным приставом-исполнителем не представлены и в деле не имеется. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Административный истец Ветров В.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В., представители Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Вахрин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Вахрина А.В. 01 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 25455/15/66024-ИП о взыскании в пользу Ветрова В.Ю. денежных средств в размере 43 272 руб.

08 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, проведена предварительная оценка имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества в виде объекта недвижимости назначен Вахрин А.В. 21 ноября 2016 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, 03 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества. 09 апреля 2018 года заявка на привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества отозвана.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены действия в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы административного истца несостоятельными.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не является административным ответчиком по данной категории дел, вместе с тем в силу ч.ч. 4, 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В связи с этим необоснованное привлечение отдела судебных приставов к участию в деле в качестве административного ответчика не привело к принятию незаконного решения.

Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Ветровым В.Ю. не доказано нарушение своих прав имевшимся по его мнению бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ветрова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова