Решение от 31.03.2022 по делу № 2-1081/2022 (2-8668/2021;) от 15.12.2021

...

Дело № 2-1081/2022 (2-8668/2021)

УИД: 56RS0N-71

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя истца Хомова Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой В. Е. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молева В.Е. обратилась с названным иском, указав, что ... по ... г.Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Назаренко А.Н. В результате пассажиру Молевой В.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ... в виде ... ... ..., ..., ... ... .... Молева В.Е. находилась на ... лечении с ... по ..., ... проведено ... вмешательство: .... Молевой В.Е. в результате причинён моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовых услуг в размере 30 руб.

Определениями суда от 21.12.2021 года, 13.01.2022 года, 13.01.2022 года к участию на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назаренко А.Н., Мысик А.Н., ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Молева В.Е., ответчик Сидорова Е.А., третьи лица Назаренко А.Н., Мысик А.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Молева В.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, указав, что в результате травм Молева В.Е. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и переживаниях. В ходе лечения Молевой была выполнена ..., ... и .... Она находится на амбулаторном лечении по сегодняшний день. ....

Представитель ответчика Сидоровой Е.А. и одновременно третьего лица Мысика А.Н. - Филякина Е.А., действующая на основании доверенностей соответственно от ... и ..., признавая факт причинения вреда здоровью Молевой В.Е. в результате ее падения в автобусе по причине экстренного торможения, что стало следствием действий водителя ИП Сидоровой Е.А. - Назаренко А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований в столь значительном объеме, ввиду того, что заявленная сумма компенсации чрезмерна.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании частей 16-18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей (часть 16). В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации (часть 17). В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ч. 18).

В судебном заседании установлено, что ... у ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», ... под управлением Назаренко А.Н., в результате которого пассажиру Молевой В.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В связи наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ... возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 года производство в отношении Назаренко А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об отмене постановления от 02.12.2021 года сторонами не представлено.

Из пояснений Молевой В.Е. от ... при проведении проверки следует, что она ехала в маршрутном автобусе, в результате его резкого торможения на ... г.Оренбурга упала и получила травму левой ноги.

Согласно объяснениям Назаренко А.Н., опрошенного ... при проведении проверки, он находился за рулем транспортного средства «...», ..., отвлекся, чтобы рассчитать пассажира, увидел впереди стоящий транспорт и резко нажал на тормоз вследствие чего другой пассажир, сидевший на сиденье ударилась ногой о поручень в результате чего получила травму ноги.

Обстоятельства ДТП подтверждены также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места его совершения от ..., подписанной понятыми, водителем Назаренко А.Н. и уполномоченным должностным лицом без замечаний.

Давая правовую оценку факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом всей совокупности представленных доказательств, материалов административного производства, установленных обстоятельств суд устанавливает наличие в действиях Назаренко А.Н. факта нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД РФ).

Из заключения эксперта N от ... ... следует, что у Молевой В.Е., ... г.р., имеются телесные повреждения в виде ... ... ..., ..., ... ... ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок ... (по документации), вызвали вред здоровью ....

Указанное травматическое повреждение левой голени следует и из выписки медицинской карты Молевой В.Е.

Означенное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Молевой В.Е., а также способа их причинения.

Материалам дела подтверждено, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Мысик А. Н..

По представленному на запрос суда ответу N от ... Ространснадзора лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №N от ... с привлечением на основании договора аренды транспортного средства от ... принадлежащего Мысику А.Н. транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... выдана Сидоровой Е.А. бессрочно.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ... по транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... заключен с Сидоровой Е.А.

По представленным ответчиком письменным объяснениям Назаренко Н.А., акту проведенного ИП Сидоровой Е.А. служебного расследования ДТП также подтверждены обстоятельства получения травмы Молевой В.Е. в результате экстренного торможения транспортного средства «...», ..., управляемого Назаренко А.Н.

Также указанное подтверждает и наличие трудовых отношений между работником Назаренко А.Н. по должности водителя и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Назаренко А.Н., управляя транспортным средством «...», ..., двигался в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД выбрав скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в результате чего примени экстренное резкое торможение, следствием чего стало падение пассажира Молевой В.Е. и причинение вреда ее здоровью.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между совершением Назаренко А.Н. виновных противоправных действий, а именно нарушением п.п. 1.5, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Молевой В.Е. существует прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Третье лицо Назаренко А.Н. возражений не заявил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст.1064 ГК РФ на ответчике.

Так Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим постановлением Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчика ИП Сидоровой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ДТП было совершено ответчиком умышлено и имело целью причинение вреда здоровью истца.

Истцом представлены доказательства того, что Молева В.Е. испытывала физические и нравственные страдания не только в момент ДТП ..., но и в последующий период прохождения лечения, при этом в этот период она была лишена возможности вести привычный образ жизни и общения с родственниками.

Длительное претерпевание болевых ощущений подтверждено справкой ... от ....

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате ДТП, истец испытывал физическую боль, перенес стресс, то есть ему причинены физические и нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением легкого вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд, уменьшая размер возмещения вреда, заявленного истцом, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Из положений статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчика, исходя из заявленного иска неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Кассовым чеком от ... на 30 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением копии иска ответчику.

Факт несения расходов на оформление доверенности нашел свое подтверждение, а именно доверенность от ... оформлена нотариальным действием, за которое уплачено 1500 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...