Решение от 11.11.2014 по делу № 2-4942/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4942/14

Изготовлено 17.11.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 ноября 2014 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 038,92 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и 2 № под управлением водителя Иваненко А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иваненко А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в принятии заявления и документов ему было отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному В.Н. Ванюковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 038,92 рублей.

В судебное заседание истец Гурьянов А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Цымлякову А.А. о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – Цымяков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, дополнительно пояснил, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу не предлагалось получить страховое возмещение в кассе страховой компании, поэтому имеются основания для взыскания штрафа,

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец нарушил установленный законом обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, в принятии документов и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку доверенность, выданная на имя Цымлякова А.А., содержала исправления и не соответствовала требованиям закона, в связи с чем не подтверждала полномочия Цымлякова А.А. на обращения в страховую компанию, претензия от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом уже после обращения с иском в суд, к претензии не приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в неоспариваемой части, в телефонном разговоре истец отказался получить страховое возмещение с целью дальнейшего получения штрафа в судебном порядке, считал, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из данных заключения ООО, так как в представленном истцом заключении эксперт применил процент износа фары как для комплектующего элемента, однако фара представляет собой пластиковую деталь и подлежит расчету с износом, рассчитанным для пластиковых деталей, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица Иваненко А.Г., ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурьянова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Хайландер Е054РН76.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 № под управлением водителя Иваненко А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иваненко А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Как следует из пояснений представителя истца, первоначально истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов ему было устно отказано, в связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец составил извещение о дорожно-транспортном происшествии в ОСАО «ВСК» (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником (л.д.14).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих отсутствие обращения истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, в том числе заключение независимого оценщика, однако в приеме заявления было отказано в связи с наличием исправлений в доверенности, выданной на имя Цымлякова А.А.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление доверенности, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения подписано истцом, к заявлению приложены предусмотренные законом документы.

В данном случае Страховая компания не привела убедительных доказательств того, что наличие в доверенности каких-либо исправлений существенным образом влияет на исполнение Страховой компанией обязательств по страховой выплате.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, отказ в принятии документов является незаконным и необоснованным.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая. В судебном заседании факт наступления страхового случая и повреждения автомашины истца не оспаривалось. Предусмотренные законом основания для отказа в выплате Гурьянову А.В. страхового возмещения судом не установлены.

Таким образом, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая мотивы несогласия с действиями страховщика по факту отказа в приме документов и требование выплатить страховое возмещение, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и обосновывающими требование потерпевшего свидетельствует о досудебном обращении истца в страховую компанию.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок, является несостоятельными.

Согласно заключению № выполненному стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 038,92 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению, выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 158,63 рублей.

Сопоставив оба заключения, суд отмечает, что единственное различие связано с исчислением процента износа при определении стоимости фары. Так, из заключения, выполненного экспертом-техником , видно, что стоимость фары с учетом износа 32,94 %, составляет 7267,29 рублей. В заключении ООО эксперт-техник . при оценке стоимости фары применят износ 50,36 %.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснил, что базовая деталь фары – корпус изготовлена из пластика, поэтому износ следует рассчитывать как для пластиковых деталей, в заключении износ фары рассчитан как для комплектующих деталей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания ничем не опровергнуты. В связи с чем, замечания специалиста к представленному истцом заключению в части определения стоимости фары заслуживают внимания. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных заключения ООО

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 158,63 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Таким образом, Гурьянову А.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 85 158,63 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, что причинило ему неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет СОАО «ВСК» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в приеме претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик необоснованно отказал. Повторная претензия, поданная страховщику ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после обращения с иском в суд, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что страховщик направил уведомление истцу о предоставлении банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за три дня до принятия решения по настоящему делу. Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Доказательств направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами в виде воспрепятствования добровольному выполнению ответчиком исковых требований. С момента получения искового заявления страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

В связи с чем, поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 42 579,31 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, наличие заявления ответчика, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2954,75 рублей.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 158 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 954 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░