Решение от 20.12.2018 по делу № 2-6570/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-6570/2018                        20 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова М. С. к Немышевой Р. Ю. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова Н. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова М. С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Немышевой Р.Ю., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вселена, постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилых комнатах № и №. С рождения в спорные жилые помещения был вселен и зарегистрирован её сын Санников М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилые помещения были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Специализированном управлении отделочных работ № Треста 38 Главзапстроя. Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешло в собственность арендного предприятия «Трест №» на основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом имущества <адрес> и арендным предприятием «Трест №». Позже собственником здания стало ООО «Компания Свинг», которое продало спорное жилое помещение ответчику Немышевой Р.Ю. На момент подачи настоящего иска каких-либо претензий связанных с её вселением и проживанием в указанных жилых помещениях ответчик не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о желании приватизировать спорное жилое помещение, её обращение оставлено без ответа. Так как в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Санников М.С., он также имеет право на приобретение указанного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санникова М.С., просит признать в равных долях за собой – Санниковой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним Санниковым М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации в праве общей долевой собственности, право собственности на 26/123 доли (доля соответствует жилой комнате № площадью 13,00 кв.м. и комнате № площадью 13,2 кв.м.) в 8-ми комнатной <адрес>, по 13/123 доли за каждым.

    Истцы Санникова Н.Н., Санников М.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истцов Г. О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Немышева Р.Ю. является собственником 3041/8364 доли <адрес>, корпус 1 литера А по <адрес> (л.д. 192-193).

    Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 201).

Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №, №, № (л.д. 46-104), установлено, что здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у А. не имеется. Общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность. Распоряжением Главы А. С. <адрес> мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Специализированное управление № треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости АОЗТ «Специализированное управление № треста 38» (л.д. 141-145).

Впоследствии на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ООО «Свинг» (л.д. 128-130).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана Мещеровой С.Ю. (л.д. 117-119).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана Немышевой Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Немышевой Р.Ю. (л.д. 107-109, 193).

Судом установлено, что Санникова Н.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Санников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, 237).

Согласно трудовой книжке Санниковой Н.Н., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве маляра 3-го разряда в Специализированном управлении отделочных работ № Треста № Главзапстроя, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 1990 года работала в Учебном комбинате Ленстройкомитета (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немышевой Р.Ю. к Санниковой Н.Н., Санникову М.С., Черновой Г.А., Бондаренко С.А., Бондаренко А.В. о выселении (л.д. 153-162) и вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немышевой Р.Ю. к Черновой Г.А., Бондаренко С.А., Санниковой Н.Н., Петровой С.А.,     Царевой Т.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании передать ключи, освобождении комнаты (л.д. 168-171), установлено, что        Санникова Н.Н. вселена в спорные комнаты в связи с трудовыми отношениями с СУ № Треста № Главзапстроя. Санникова Н.Н. совместно с сыном Санниковым М.С. занимают комнаты № и №. В удовлетворении иска Немышевой Р.Ю. о выселении Санниковой Н.Н., Санникова М.С. отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд полагает установленным то, что истица и члены её семьи вселены в спорные комнаты № и № (по техническому паспорту) с соблюдением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, в связи с трудовыми отношениями Санниковой Н.Н. и СУ № треста 38 Главзапстроя, то есть на законном основании.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу               №-КГ14-18 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Санникова Н.Н. обращалась к Немышевой Р.Ю. с заявлением о заключении договора приватизации (л.д. 8).

Обращение оставлено ответчиком без ответа.

Согласно справке СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ Санникова Н.Н. в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участия не принимала (л.д. 17).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что Санникова Н.Н. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации и паспорту истица постоянно зарегистрирована по данному адресу с 1987 года, ранее ни истец, ни её сын Санников М.С. в приватизации жилых помещений не участвовали, право несовершеннолетнего сына истца является производным от права истца на пользование спорными комнатами, суд приходит к выводу, что истец Санникова Н.Н. и её несовершеннолетний сын Санников М.С. имеют право на передачу занимаемых ими спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № составляет 13,0 кв.м., комнаты № – 13,2 кв.м. исходя из общей жилой площади <адрес>, корпус 1 литера А по <адрес>, истцы имеют право на передачу им в собственность 26/123 долей данной квартиры. Признание права собственности за истцами на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░/░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, №, ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26/123 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 191,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 13/123 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 13/123 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░> ░░ 26/123 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: