Решение по делу № 33-12940/2016 от 13.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.              Дело № 33-12940

     А – 57

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Наумовой Т.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лидер АВ. к Помолотовой ОВ., Помолотову АВ., Помолотову РА. Помолотову АА. о расторжении договора купли продажи, прекращении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лидер А.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лидер А.В. обратилась в суд с иском к Помолотовой О.В., Помолотову А.В., Помолотову Р.А., Помолотову А.А. о расторжении договора купли продажи, прекращении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что являлась собственницей ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Собственницей ? доли в праве собственности на указанной жилое помещение так же являлась Лидер Е.А. В соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2013 г. Лидер А.В., Лидер Е.А. продали Помолотовой О.В. принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение, всего по цене 1 000 000 руб. Однако, ответчица не исполнила обязательства по оплате. 26.03.2014 г. между ответчиками заключено соглашение об объединении долей в жилых помещениях, по условиям которого стороны приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес> В связи с чем, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2013 г., прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в том числе на 97/157 долей в праве общей долевой собственности Помолотовой О.В., 20/157 долей в праве общей долевой собственности Помолотова Р.А., 20/157 долей в праве общей долевой собственности Помолотова А.А., 20/157 долей в праве общей долевой собственности Помолотова А.В., признать соглашение об объединении долей в жилых помещениях №1,2,3,4 расположенных по адресу: <адрес> от 26.03.2014 г. недействительным, возвратить полученное по сделке имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещения общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лидер А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения основаны на законе. Полагает, что ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 64), не явился представитель Органа опеки и попечительства, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 67), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лидер А.В. – Коршуновой Р.А., Черкашиной П.В., объяснения представителя Помолотовой О.В., Помолотова А.В., Помолотова Р.А., Помолотова А.А. – Тихоновой И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.12.2011 г. между департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт № на приобретение во вновь построенном многоквартирном жилом доме четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 78,3 кв.м. и не более 80 кв.м. для переселения граждан из аварийны многоквартирных домов, подлежащих сносу в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2011 год (II этап). Объектом указанного договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора мены жилых помещений от 11.09.2013 г. жилое помещение, по адресу: <адрес> зарегистрировано за Лидер А.В. Лидер Е.А. (к. 1,2), Помолотовой О.В. (к. 3,4).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2013 г. Лидер Е.А., Лидер А.В. продали Помолотовой О.В. принадлежащие им по ? доли в праве собственности на комнаты 1,2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 14.11.2013 г.

Согласно п.п. 3,4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость жилого помещения составляет 1 000 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Жилое помещение передано во владение покупателя, в день подписания настоящего договора, в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. Настоящий договор заключен по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи жилого помещения.

26.03.2014 г. между Помолотовым А.В., Помолотовой О.В., Помолотовым Р.А., Помолотовым А.А. заключено соглашение об объединении долей в жилых помещениях
№1,2,3.4, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с указанным соглашением квартира общей площадью 78,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Помолотовой О.В. (97/157 долей), Помолотову Р.А. (20/157 долей), Помолотову А.А. (20/157 долей), Помолотову А.В. (20/157 долей).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2013 г. и возврате истице реализованной доли в праве собственности, поскольку из буквального толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что истица, как продавец по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. оплату получила в полном объеме до момента подписания сделки.

В связи с чем, отсутствует существенное нарушение покупателем условий договора от 07.11.2013 г., поэтому требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости оформления передачи денежных средств по указанному договору распиской продавцов, поскольку не соответствует закону, которым указанные требования не установлены.

Так же в качестве оснований для расторжения договора от 07.11.2013 г. судебная коллегия не принимает факт не проживания Помолотовой О.В. в спорном жилом помещении, поскольку собственнику принадлежит право выбора способа использования имущества.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отказе в иске о признании недействительным соглашения от 26.03.2014 г., заключенного между Помолотовым А.В., Помолотовой О.В., Помолотовым Р.А., Помолотовым А.А., об объединении долей в жилых помещениях, поскольку не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении указанным соглашением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы Лидер А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: