Решение по делу № 22К-6245/2017 от 27.11.2017

Судья Ольховский С.С. дело № 22-6245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Пшеничной Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничной Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 ноября 2017 года, по которому

Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок домашнего ареста ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Артем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство и им присвоен номер №.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года Л. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Владивосток Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Л. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что срок домашнего ареста Л. оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Л..

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Л. продлен срок домашнего ареста ..., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничная просит постановление суда отменить, как незаконное.

Настаивает на том, что судом не изучены все обстоятельства, не учтены представленные документы.

Указывает, что роль Л. в совершении инкриминируемых преступлений, следствием до настоящего времени не установлена.

Обращает внимание на то, что Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, ..., по вызову следователя являлась, давление на потерпевших и свидетелей не оказывала.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Решение судьи по рассматриваемому вопросу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предлагавшейся стороной защиты.

Апелляционным судом также принимается во внимание тяжесть преступлений, инкриминируемых Л., и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой в инкриминируемых деяниях, учитывается обоснованность подозрений в причастности Л. к совершению преступлений, документы, свидетельствующие об этом исследованы в суде первой инстанции.

При этом, при решении вопроса по мере пресечения обоснованность предъявленного обвинения и якобы не установление роли Л. в преступлениях, на данной стадии обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов представленных на проверку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным.

Исходя из представленных материалов, апелляционный суд не усматривает волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков домашнего ареста, как и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом не проведение следственных действий с участием Л. за истекший период предварительного следствия не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под домашним арестом исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности Л., на которые ссылается защитник, были известны суду, но не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований подвергать такое решение сомнению апелляционный суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 ноября 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко