Решение по делу № 11-25/2016 от 19.01.2016

Мировой судья: Кожухов Д.С. Дело №11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр»» Мишиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр»» к Кожиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кожиной Т.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым иск удовлетворен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав
Мишину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр»» (далее ООО «Микрофинансовая организация «Центр»») обратилось к мировому судье с иском к Кожиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа (номер обезличен), согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) Кожиной Т.В. были оплачены проценты в размере (информация скрыта) и часть займа в размере (информация скрыта), и в тот же срок с ней было заключено соглашение о пролонгации займа в размере (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере (информация скрыта)

Кожиной Т.В. в кассу займодавца внесены денежные средства в частичное погашение процентов, а именно (дата обезличена) в размере (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта)

В остальном ответчик обязательств по своевременному погашению задолженности и процентов по нему не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, и за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) Кожиной Т.В. были начислены проценты сверх срока займа в сумме (информация скрыта)

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кожиной Т.В. сумму основного долга (информация скрыта), проценты за пользование займом (информация скрыта), проценты сверх срока займа в сумме 10696,68, а всего (информация скрыта), и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кожина Т.В. в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, и мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в иске, указывая что она не имела возможности при заключении договора займа внести изменения в его условия, заведомо выгодные для банка, поскольку договор является типовым.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, что нарушает её права, как потребителя.

Считает кабальными условия договора о взыскании процентов за пользование займом в размере 657% годовых, поскольку указанный размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка за период действия договора. Полагает, что в данной части подлежит применению порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Указывает, что размер взысканной неустойки в виде процентов сверх срока займа в размере (информация скрыта) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Кожина Т.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» Мишина Н.Н. в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) без изменения. В письменных возражениях указала, что процентная ставка по договору в размере полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и установлено сторонами договора, исходя из принципа свободы договора, находится в пределах ставки, установленной для микрофинансовых организаций Центральным банком РФ, и является обычной ставкой для микрозаймов. При заключении договора займа до заемщика в полном объеме была доведена информация о его условиях, при несогласии с которым Кожина Т.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора или просить о внесении в договор изменений, а также информация о полной стоимости кредита. Помимо этого, Кожина Т.В., являясь постоянным клиентом истца, неоднократно заключала договоры займа, была ознакомлена с условиями предоставления займам. Доказательств того, что заключенный договор займа является кабальным, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между
ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» и Кожиной Т.В.. был заключен договор займа (номер обезличен), согласно которого ответчику был предоставлен займ в сумме (информация скрыта) со сроком возврата до (дата обезличена) с процентной ставкой за пользование кредитом 1,8% от суммы займа в день (или (информация скрыта), 657% годовых) (л.д. 22-25).

Факт выдачи займа и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) – сумма основного долга, (информация скрыта) – сумма процентов за пользование займом).

(дата обезличена) ответчиком было оплачено в кассу ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» (информация скрыта), из которых проценты за пользование займом в размере (информация скрыта) и часть займа в размере (информация скрыта), что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 27).

В тот же день между ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» и Кожиной Т.В. было заключено соглашение о пролонгации (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 31).

Согласно условий вышеназванного соглашения реструктуризации подлежала сумма займа в размере (информация скрыта), предельный срок возврата суммы займа был установлен до (дата обезличена), размер процентов, начисляемых с момента подписания соглашения и до истечения нового срока возврата сумы займа – (информация скрыта) (с уплатой процентов в размере (информация скрыта) (1,8% от суммы займа за один день пользования займом или 657% годовых).

С условиями договора займа и соглашения к нему ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписями,

(дата обезличена) Кожиной Т.В. в кассу ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта) (дата обезличена) – (информация скрыта), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается (л.д. 28-30).

В дальнейшем погашение задолженности Кожиной Т.В. не производилось. Таким образом, мировым судьей было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Из пункта 12 договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если им не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп.4 п.2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п.2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по договору.

Согласно пункту 3 соглашения о пролонгации (номер обезличен) от (дата обезличена) в пределах сроков, указанных в п. 2 соглашения, положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к задолженности клиента не применяются. В случае, если клиент допустит просрочку погашения суммы займа и процентов по новым срокам погашения, определенным в п. 2 соглашения, к отношениям не применяются положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с допущенным нарушением срока погашения суммы займа и процентов по нему Кожиной Т.В. на основании приведенных условий договора займа и соглашения к нему были начислены проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) в адрес ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, включающая в себя задолженность по основному долгу и процентам, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, которое осталось без ответа.

Установив, что Кожиной Т.В. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, ею были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности по основному долгу Кожиной Т.В. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является типовым, и Кожина Т.В. при его подписании не имела возможности повлиять на его содержание, не может повлечь отмену заочного решения суда, поскольку денежные средства были предоставлены Кожиной Т.В., условия договора были ею подписаны, и в связи с тем, что Кожиной Т.В. были нарушены условия договора займа, задолженность была с нее взыскана судом.

Более того, указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Также в своей апелляционной жалобе Кожина Т.В. указывает на то, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для неё условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем указанный выше довод апелляционной жалобы является голословным, поскольку Кожиной Т.В. суду не представлено доказательств совершения ею сделки при стечении тяжелых обстоятельств, как и не представлено ответчиком доказательств того, что другая сторона воспользовалась этим обстоятельством.

Кроме того, требования о признании сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность применения части 6 статьи 395 ГК РФ и снижении подлежащей уплате суммы процентов на сумму займа, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как указанная норма может быть применена лишь в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса).

Неверным является и толкование заявителем жалобы природы процентов, взысканных мировым судьей, в сумме (информация скрыта), как неустойки за нарушение исполнения сроков исполнения обязательства по договору займа, поскольку данная сумма по существу является процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, взыскиваемыми за нарушение заемщиком договора займа, согласно положений которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, производится в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Применение положений статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям законом не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2016г.

Судья В.В. Каверин