Решение по делу № 22-5848/2022 от 30.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                       27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Рамазанова Р.Р., Янбетова А.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого Шайсламова Р.Ш. по системе видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Хузиной Л.А. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Шайсламова Р.Ш. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года, которым

Шайсламов Р.Ш., родившийся дата в адрес АССР, судимый:

- дата Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений от дата) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) с учетом изменений от дата к 1 году 9 месяцам испра-

вительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

- дата Нефтекамским городским судом РБ по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Нефтекамского городского суда РБ от дата окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Шайсламову Р.Ш. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав выступления осуждённого Шайсламова Р.Ш. и адвоката Хузиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Галиевой А.Ф., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шайсламов Р.Ш. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества потерпевшего К. в сумме ... рублей ... копеек, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Шайсламовым Р.Ш. совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий и нарушений уголовно-процессуального закона. Автор представления утверждает, что суд при квалификации действий осужденного излишне указал на наличие в его действиях угрозы применения насилия, не опасного для жизни. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что суд при зачете времени наказания в резолютивной части приговора неверно указал дату, также не указал на зачет времени содержания под стражей по приговору от дата.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) осужденный Шайсламов Р.Ш. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд при квалификации его действий излишне указал на наличие в них угрозы применения насилия, не опасного для жизни, утверждает, что им к потерпевшему насилие не применено. Также автор жалобы просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства рождение дата сына, пенсионный возраст родителей, наличие непогашенных кредитов и ипотеку.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вина осуждённого Шайсламова Р.Ш. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

          Такими доказательствами обоснованно признаны:

       - показания потерпевшего К. о том, чтодата он в социальной сети «Вконтакте» переписывался с девушкой под ником «Только твоя», договорился об оказании интимных услуг за ... рублей. Предложил приехать к нему домой, девушка приехала на такси, он встретил, оплатил такси, получил сдачу в размере ... рублей. Они с девушкой - В. поднялись к нему домой, он передал ей деньги в сумме ... рулей. В. вышла на балкон покурить, попросила зарядное устройство для телефона и с кем-то переписывалась по телефону. Затем сообщила, что ей привезли контрацептивы и их необходимо забрать. Они спускались по лестнице вниз, и в это время в его сторону пошёл Шайсламов Р.Ш., держал в правой руке предмет, похожий на укороченную деревянную скалку и размахивал ею. Каких-либо телесных повреждений ему не наносил, только дотрагивался до него скалкой, выражался матом, оскорблял, угрожал, что здоровье заберет и покалечит его за то, что он прикасался к В., и требовал у него денежные средства. Он воспринял угрозу применения насилия к нему реально, испугался, и поэтому передал Шайсламову Р.Ш. денежные средства в размере ... рублей и золотые серьги по форме «Ракушка»;

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля В., которая показала, что в социальной сети «Вконтакте» она зарегистрирована под ником «Только Твоя», переписывалась с парнем, чтобы обманом похитить у него денежные средства. В ходе общения тот пригласил ее к себе домой, она на такси службы «Яндекс» приехала к нему. Дверь квартиры ей открыл парень, они прошли в зал и начали общаться. Посидев примерно 10-15 минут, она написала в «What’s app» Шайсламову Р.Ш.: «Вытащи меня с квартиры». Спустя некоторое время она сказала данному парню, чтобы тот передал ей денежные средства в сумме ... рублей, так как ей нужно было сходить в магазин и купить контрацептивы. К. передал ей деньги в сумме ... рублей, после чего они с ним вышли в подъезд. В это время подошел Шайсламов Р.Ш. и остался с хозяином квартиры в подъезде, а она вышла на улицу;

- показаниями свидетеля Г. – матери потерпевшего К. о том, что она подарила сыну золотые серьги, чтобы он переплавил их себе на перстень;

Сам осужденный в судебном заседании показал дата получил смс-сообщение по «What’sapp» от В. с просьбой забрать её. Когда он прошёл в подъезд. На лестничной площадке второго этажа он увидел свою сожительницу В., которую за руку удерживал К. Ему это не понравилось и он предъявил претензию. Он был зол, потерпевший испугался. К. предложил подняться в квартиру, где передал ему деньги в сумме ... рублей. Он сказал, что этого не достаточно, и тот принес золотые серьги. Вину признал частично, просил квалифицировать действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину осуждённого в совершении преступления.

Так вина осуждённого Шайсламова Р.Ш. подтверждается заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Шайсламова Р.Ш., который напал на него с применением предмета, используемого в качестве оружия и открыто похитил золотые серьги, принадлежащие его матери, стоимостью ... рублей (т.1 л.д.6).; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира К., изъяты следы рук на три отрезка ленты скотч, следы материи на одном отрезке ленты скотч, окурок от сигареты «LD» (т.1 л.д.7-12).; протоколом явки с повинной, согласно которому Шайсламов Р.Ш. сообщил о том, что он забрал у ранее неизвестного мужчины денежные средства в размере ... рублей и золотые серьги (т.1 л.д.21).; протоколом добровольной выдачи Шайсламовым Р.Ш. золотых сережек (т.1 л.д.26).; заключением специалиста №... от дата согласно которому стоимость золотых сережек составляет ... рублей (т.1 л.д.129-133); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда адрес РБ, после просмотра которой потерпевший К. опознал себя, встречающего В., их заходящих в подъезд, затем входящего Шайсламова Р.Ш. и выходящую из подъезда В. и через некоторое время выходящего Шайсламова Р.Ш. (т.1 л.д.149-162); протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Шайсламов Р.Ш. в присутствии защитника с выездом на место показал, что незнакомый парень удерживал его сожительницу, он предъявил ему претензию и тот ему передал деньги и золотые серьги (т.1 л.д.136-144) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место уголовно-наказуемом деянии и виновности осуждённого в совершении квалифицированного грабежа.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и осуждения Шайсламова Р.Ш. излишне вмененный ему признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Шайсламовым Р.Ш. совершено открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Фактических и правовых оснований для переквалификации действий Шайсламова Р.Ш. на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает правильным и доказанным наличие квалифицирующего признака – совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Несмотря на то, что никто из свидетелей угроз Шайсламова Р.Ш. в адрес потерпевшего К. не слышал, суд правильно оценил показания потерпевшего, пояснявшего о том, что Шайсламов Р.Ш. требовал у него денежные средства держа в руке предмет, похожий на укороченную деревянную скалку, размахивая и дотрагиваясь ею до него, при этом выражаясь матом, оскорблял, угрожал, что здоровье заберет и покалечит его.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, беременность супруги.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осуждённому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, не имеется.

В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления при рецидиве преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также не вызывает сомнений правильность назначения осуждённому Шайсламову Р.Ш. режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на справедливость приговора, по следующим основаниям.

Осужденный Шайсламов Р.Ш. к дополнению к апелляционной жалобе прикладывает свидетельство о рождении сына – Р., дата года рождения.

Судебная коллегия полагает необходимым признать в отношении Шайсламова Р.Ш. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора. В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Окончательное наказание Шайсламову Р.Ш. назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от дата, вместе с тем, в срок отбытия наказания время содержания Шайсламова Р.Ш. под стражей по приговору суда от дата не зачтено.

Как следует из представленных материалов, постановлением Нефтекамского городского суда РБ дата Шайсламову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая вплоть до дата не изменялась.

Таким образом, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Шайсламова Р.Ш. под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года в отношении Шайсламова Р.Ш. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично- апелляционную жалобу осуждённого.

Из осуждения Шайсламова Р.Ш. исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и признать смягчающим наказание Шайсламова Р.Ш. обстоятельством наличие малолетнего ребенка дата года рождения.

С учетом внесенных изменений смягчить назначенное Шайсламову Р.Ш. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно Шайсламову Р.Ш. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шайсламову Р.Ш. исчислять с дата с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: судья первой инстанции Садриева А.Ф.

               дело № 22-5848/2022