Решение по делу № 2-2887/2021 от 12.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Маслова С.В., его представителя Данченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Викторовича к Шевцовой Людмиле Владимировне о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

установил:

Маслов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил: признать Шевцову Л.В. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить Шевцову Л.В. от наследования по закону после смерти ФИО7; признать за Масловым С.В. право собственности на <адрес> общей площадью 117,6кв.м., расположенную в <адрес> бульвар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41839,56руб.

В обоснование предъявленных требований Маслов С.В. сослался на то. что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и         Маслов С.В. подписали договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> бульвар в <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности до смерти ФИО7 стороны договора не смогли по причине плохого самочувствия дарителя вследствие тяжелого заболевания ФИО7 и нахождении её на лечении. После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились истец Маслов С.В., её мать Шевцова Л.В. Отец ФИО7 отказался от наследства в пользу Маслова С.В. Шевцова Л.В. после смерти ФИО7 неоднократно обращалась к Маслову С.В. с требованием передать ей денежные средства за отказ Шевцовой Л.В. от наследства и впоследствии за приобретенную Шевцовой Л.В. наследственную долю после смерти ФИО7 Указанные требования предъявлялись с угрозами и запугиванием.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Шевцова Л.В., третье лицо нотариус Вилинский А.И. в судебное заседание не явились. Шевцова Л.В. была извещена о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 27.10.2021, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. третье лицо нотариус Вилинский А.И. извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки также не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск Маслова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Мать ФИО7 Шевцова Л.В. приняла наследство в виде помимо прочего 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5. Согласно свидетельству указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании договора на долевой участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (1/2) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2).

Маслов С.В., являющийся мужем ФИО7, принял в порядке наследования после её смерти 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу отца наследодателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0.

Масловым С.В. в обоснование предъявленных требований представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому             ФИО7 безвозмездно передала Маслову С.В. квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, Масловым С.В. представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, подписанный ФИО7 и Масловым С.В. Указанный акт является приложением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО7 в договоре и в акте приема-передачи не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из объяснений самого ФИО3 и материалов дела, фактически в день подписания акта-приема передачи сама квартира, документы на квартиру, ключи от квартиры ФИО3 не передавались, поскольку спорная квартира находилась в пользовании и владении супругов ФИО7 и ФИО3, соответственно и до подписания акта-приема передачи у ФИО3 были ключи от квартиры, а документы на квартиру находились в самой квартире и доступ ФИО3 к ним не был ограничен.

Сведений о том, что ФИО7 с момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ предпринимала меры, направленные на государственную регистрацию прав, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оформления ею доверенности на совершение таких действий, истцом не представлено.

Сам факт нахождения ФИО7 в лечебном учреждении и наличия тяжелого заболевания не свидетельствуют о том, что ФИО7 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и не могла оформить доверенность на подачу соответствующего заявления при наличии её волеизъявления на отчуждение квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документа, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями, что исключает замену этого документа.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что              ФИО7 подписала 3 листа договора, при этом он не видел, как она подписывала, но видел, как подписывает ФИО3

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор дарения состоит из трех отдельных листов, не скрепленных между собой. На первом и втором листах, на которых содержатся условия договора, в том числе предмет дарения - недвижимое имущество, подписей не имеется. Подпись дарителя содержится только на третьем листе, который содержит лишь согласованный порядок разрешения споров и не содержит сведений относительно предмета дара и иных существенных условий договора. Следовательно, представленный договор не позволяет установить наличие волеизъявление Масловой С.В. на дарение спорной квартиры на условиях, указанных в договоре, и не имеется оснований считать сделку между Масловым С.В. и ФИО7 заключенной.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Маслова С.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая, что оснований считать сделку между ФИО7 и Масловым С.В. заключенной не имеется, требование о признании права собственности за ним по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ?не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обосновывая требования о признании недостойным наследником Шевцовой Л.В. Маслов С.В. ссылался на то, что Шевцова Л.В., в том числе с привлечением иных лиц, требовала у него деньги за её отказ от доли в квартире, которую она может получить, а впоследствии получила в порядке наследования после смерти дочери ФИО7, при этом постепенно увеличивая размер требуемой суммы.

Такие действия не подтверждают наличие основания для признания Шевцовой Л.В. недостойным наследником, поскольку они не направлены на увеличение доли в наследстве, на которую она вправе претендовать по закону, либо на увеличение доли других наследников.

Сведений о том, что Шевцова Л.В. совершила действия, направленные на уменьшение наследственной доли иных наследников, либо совершала иные противоправные действия в отношении наследников или наследодателя, истцом не представлено. Не подтвердили совершение таких действий Шевцовой Л.В. и допрошенные в судебном заседании свидетели.

При таких обстоятельствах оснований для признания Шевцовой Л.В. недостойным наследником не установлено, а следовательно требования Маслова С.В. о признании Шевцовой Л.В. недостойным наследником и о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные Масловым С.В. судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маслова Сергея Викторовича к Шевцовой Людмиле Владимировне о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>