Решение от 18.06.2015 по делу № 2-2958/2015 от 25.03.2015

Дело №2-2958/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Ветлугиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Муровитской И. А. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к Муровитской И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в его обоснование, что 17 января 2013 года мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности, которая составила <данные изъяты> рублей, была полностью погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа было предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы до момента полного погашения задолженности. Вместе с тем, проценты за пользование займом, взысканные с Муровитской И.А. по судебному приказу, были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Запад» Драничникова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что в настоящее время обществом заявлено ко взысканию только сумма процентов за пользование суммой займа, никаких штрафных санкций к ответчику они не заявляют; Муровитской И.А. на основании заключенного договора был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, денежные средства ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ответчик вернул заем только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Муровитская И.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Муровитскую И.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Муровитской И.А. был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 января 2013 года мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Муровитской И.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Погашение вышеуказанной задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На основании ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по уплате кредитору процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности (л.д. №).

Учитывая, что проценты за пользование займом, взысканные с Муровитской И.А. по судебному приказу, были исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного приказа, а задолженность по нему была погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступающих от клиента в погашение задолженности по настоящему договору, данные денежные средства распределяются в следующей очередности: сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности (судебные издержки, услуги третьих лиц); сумма штрафной неустойки (п. 6 договора); сумма процентов за пользование займом (п. 2 договора); сумма займа (п. 2 договора).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» подлежат взысканию проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 2%) х 757 дня).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░