Решение по делу № 2-1581/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1581/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Банк «ФК «Открытие» к Валявиной Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Козловой (Валявиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 07 августа 2012 года ЗАО «Москомприватбанк», которое впоследствии было неоднократно реорганизовано, заключило с ответчиком договор займа №BW_271-P-26979184_RUR, согласно которому предоставило Козловой А.А. кредитную карту с лимитом овердрафта 58 512,91 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30% годовых. В связи с неисполнением своих обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, образовалась задолженность в размере 219 845,36 руб., из которых сумма основного долга составляет 58 512,91 руб., проценты – 121 381 руб., пени в размере 39 215,45 руб. С учетом реорганизации юридического лица, ПАО Банк «ФК «Открытие» просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 219 145,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валявина А.А., ее представитель по доверенности Васильева Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе процессуальные нарушения при принятии искового заявления, отсутствие кредитного договора, подписанного ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих уступку требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ПАО Банк «ФК «Открытие».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 августа 2012 года между ЗАО МКБ «Москмприватбанк» и Козловой А.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг с выдачей платежной карты «Кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом 60 000 руб. Факт установления кредитного лимита в размере 60 000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета Козловой А.А. 07.08.2012 года.

Довод представителя ответчика об отсутствии подписанного сторонами кредитного договора опровергается материалами дела, в том числе подписью Козловой А.А. (после заключения брака Валяевой) о заключении договора с присоединением к Правилам предоставления банковских услуг и Тарифами. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора в форме нескольких документов.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи требований от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ПАО Банк «ФК «Открытие» опровергается открытыми данными из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету Козлова (Валяева) А.А. производила оплату кредита до января 2014 года. Последнее результативное движение по банковскому счету (операция покупки товаров и услуг) была произведена 04.01.2014 года. 31 января 2014 года возникла просроченная задолженность. С указанного времени денежные средства по кредитной карте ответчиком не вносились. 05 марта 2016 года была совершена операция по переносу задолженности при миграции остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая положения раздела 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 апреля 2012 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока возникновения просроченной задолженности, переноса задолженности по миграции остатков относительно тела кредита, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05 марта 2016 года.

Согласно установленной судом дате, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и образования задолженности по карте по основному долгу без учета процентов, суд считает, что срок обращения истца за защитой своего нарушенного права для взыскания задолженности должен был истечь не позднее 05 марта 2019 года. Таким образом, обращение истца за вынесением судебного приказа в 2021 году уже подано с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Валявиной Алине Александровне о взыскании задолженности по договору по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года

Председательствующий:                                                                       Е.В. Дедова