Решение по делу № 2-312/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-312/2020             Мотивированное решение составлено 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             04 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Г. к Прохорову Д.П., Прохоровой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

    Майоров А.Г.обратился в суд с иском к Прохорову Д.П. и Прохоровой З.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гггг> около 10 часов 00 минут в районе <адрес>, принадлежащему ему автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля согласно отчету об оценке от <дд.мм.гггг> составляет 544300 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб.Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Прохоровым Д.П., управляющим автомобилем ...., г.р.з. №...., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Вследствие причинения его автомобилю повреждений, он претерпел моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, который оценивает в 10000 руб.Поскольку гражданская ответственность соответчиков в нарушение ст. 4 Федерального Закона от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, Прохорова З.И., как собственник автомобиля ...., г.р.з. №...., не приняла мер к исполнению данной обязанности, считает, что ответственность соответчиков должна быть солидарной.

Ссылаясь на ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 544300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8823,00 руб.

Истец Майоров А.Г., представитель истца Гусев А.Н. на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Дополнили, что автомобиль ...., г.р.з. №.... на сегодняшний день отремонтирован, стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля превышает стоимость, указанную в отчете.

Ответчик Прохоров Д.П. с иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> не имеется, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния дорожного покрытия действующим нормам и правилам по его содержанию, что привело к образованию зимней скользкости в виде снежных отложений (уплотненного снега). Ссылаясь на п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, на положения ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации»,акты о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг>, считает, что имеются допустимые доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие МКУ «УЖКХ г. Мончегорска». Кроме того, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства, в том числе приобретение неоригинальных запчастей. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ответчик Прохорова З.И. с иском не согласна. Пояснила, что вина Прохорова Д.П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, считает, что оно произошло из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Кроме того указывает, что была на месте ДТП сразу после его совершения,и не видела значительных повреждений на автомобиле истца, которые бы повлекли ремонт на сумму 544300 руб. Поскольку на осмотр транспортного средства истец ее не приглашал, она была лишена возможности пригласить со своей стороны специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим, она не согласна с представленным истцом отчетом, считает размер ущерба завышенным. В ранее представленных письменных возражениях ответчик Прохорова З.И. указывала, что ущерб, причиненный транспортному средству истцу, должен быть взыскан с Прохорова Д.П., на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ...., г.р.з. №...., поскольку сразу после его покупки она передала Прохорову Д.П. ключи от автомобиля, вписала в полис ОСАГО, который действовал по октябрь 2019 года. Кроме того, указала, что в документах ГИБДД не указано на повреждение деталей, перечень которых имеется в отчете оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Считает, что до аварии на автомобиле стояли детали с учетом износа 40%, а в отчете указана стоимость новых, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.Кроме того, при ремонте автомобиля могли быть использованы неоригинальные детали и запасные части, стоимость которых значительно ниже оригинальных. Поскольку ДТП произошло из-за наличия на дорожном полотне снежного наката, который не был устранен организацией, отвечающей за содержание автомобильных дорог в городе Мончегорске, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Михельсон–Рудова В.Ю. возражала против исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц – МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска», ММУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, представители отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, либо наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г.р.з. №....,под управлением водителя Майорова А.Г. и автомобиля ...., г.р.з. №.... управлением водителя Прохорова Д.Н., в результате которого автомобиль ...., г.р.з. №.... получил механические повреждения, которые отражены в приложении к ОАП от <дд.мм.гггг>. Место и время дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова Д.П., который не справился с управлением автомобиля ...., допустил его занос с выездом на полосу встречного движения.

К данному выводу, суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, а именно объяснений Прохорова Д.П. от <дд.мм.гггг>, из которых следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, проезжая мимо боксов, расположенных на <адрес>, обогнал двигавшийся в попутном направлении с низкой скоростью автомобиль, выехав при этом на полосу встречного движения. После перестроения в свою полосу движения, его автомобиль неожиданно стало раскачивать, он потерял управление, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. 70). Кроме того, вина Прохорова Д.П. в ДТП подтверждается объяснениями водителя Майорова А.Г., объяснениями К.И.Н.., схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д.70, 72-73).

Доказательств нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Майоровым А.Г. Правил дорожного движения, повлекших ДТП, материалы дела не содержат.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Прохорова Д.П. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13,68).

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административном ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Прохорова Д.П. и Майорова А.Г. произошло <дд.мм.гггг> в утреннее время при нормальных погодных условиях, видимость на дороге была хорошая, осадков не было, на протяжении всего пути следования Прохорова Д.П. по <адрес> до места ДТП на проезжей части имелась зимняя скользкость, снежный накат, дорога была не посыла песком. Состояние проезжей части было неудовлетворительным, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50591-2017 на всем протяжении <адрес> имеются недостатки зимнего содержания на покрытие проезжей части в виде зимней скользкости слоя снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дд.мм.гггг>, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Р.С.Н. (л.д. 107). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, являясь участником дорожного движения, Прохоров Д.П. обязан был с учетом требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных условиях, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля. Несмотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением Прохорова Д.П. не превышала установленного ограничения, суд считает, что она была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить вынос его автомобиля на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествиес участием водителей Прохорова Д.П. и Майорова А.Г. не может быть обусловлено только лишь состоянием проезжей части дороги на <адрес> несоответствующем требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50591-2017"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен отчет №.... от <дд.мм.гггг>, составленный оценщиком ООО «.... Д.М.В.., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом износа составляет 354100 руб., без учета износа - 544300 руб. (л.д. 15-49).За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №.... от <дд.мм.гггг>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> (л.д. 50, 51-57).

Сторона ответчиков в своих возражениях указывает на то, что истцом выбран дорогостоящий способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием оригинальных запасных частей ...., в то время как имеется более распространенный и разумный в обороте способ исправление таких повреждений. Кроме того, указывают, что отчет составлен с нарушением положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно ответчик Прохорова З.И. не была приглашена на осмотр транспортного средства, в отчете не учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе, перечень повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля не соответствует перечню повреждений, которые были указаны инспектором ОГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, а именно в отчете указано на повреждение фары передней левой и петли капота левой, в то время, как удар пришелся в правую сторону автомобиля истца. Также указывает, что имеет место завышенный объем работ по восстановительному ремонту, в частности, в отчете не мотивирована необходимость покраски бампера после его замены на новую деталь. В связи с этим, считает, что данное доказательство размера причиненного истцу ущерба считает недопустимым.

Опровергая доводы стороны ответчика, оценивая представленный истцом отчет в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.Данный отчет составленв соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отвечает предъявляемым требованиям, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства в присутствии ответчика Прохорова Д.П., который, будучи ознакомленным с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, своих замечаний не высказал.

В акте осмотра от <дд.мм.гггг> указаны поврежденные элементы, которые соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИДББ и указанным в приложении к ОАП, также указаны характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Рыночная стоимость ремонтных работ определена, исходя их средневзвешенной стоимости 1 н/ч в Мурманском регионе, а стоимость заменяемых деталей - на основании рыночных данных на товары в Мурманской регионе. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет оценщика Д.М.В.., имеющего специальное образование, опыт работы в области оценки, включенного в реестр членов РОО, подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

В обоснование доводов о завышенном размере стоимости ремонта транспортного средства, отраженных в возражениях ответчиком Прохоровой З.Н., суду не представлено как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Суд принимает указанный отчет для определения размера ущерба, причиненного Майорову А.Г., о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку ФИО11 не была приглашен на осмотр транспортного средства, судом отклоняется, поскольку такая обязанность потерпевшего законом не предусмотрена.

Судом установлено, что автомобиль ...., г.р.з. №.... принадлежит Майорову А.Г., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована на основании полиса СК «Астро Волга» (л.д. 9-12).

Автомобиль ...., г.р.з. №.... принадлежит на праве собственности Прохоровой З.И. (л.д. 67). Из пояснений ответчика Прохоровой З.И. следует, что на основании устной договоренности она передала своему сыну Прохорову Д.П. в пользование указанный автомобиль. При этом, автогражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля ...., г.р.з. №.... в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, Прохорова З.Н., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля ...., г.р.з. №....,является субъектом ответственности за причинение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, поскольку в установленном порядке право владения автомобилем Прохорову Д.Н. не передала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Прохорова З.Н., в силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим её транспортным средством. В иске к Прохорову Д.П. необходимо отказать.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохоровой З.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 544300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав Майорова А.Г. не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Прохоровой З.И. в пользу Истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 16643 руб. (8000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 8643 руб. – расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 544300 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16643 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░