Решение по делу № 2-64/2024 (2-1733/2023;) от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                  город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Андрея Владимировича к ООО «Автокласс Норд» об обжаловании действий (бездействий) генерального директора по невыдаче автомобиля, обязании провести техническую экспертизу технического состояния автомобиля, признании права на возмещение причиненного ущерба, морального вреда и упущенной выгоды от лишения возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания, признании причиненного ущерба существенным в результате незаконных действий сотрудников ООО «Автокласс Норд» при запуске двигателя с помощью принесенного переносного зарядного устройства.

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Автокласс Норд» об обжаловании действий (бездействий) генерального директора по невыдаче автомобиля, обязании провести техническую экспертизу технического состояния автомобиля, признании права на возмещение причиненного ущерба, морального вреда и упущенной выгоды от лишения возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания, признании причиненного ущерба существенным в результате незаконных действий сотрудников ООО «Автокласс Норд» при запуске двигателя с помощью принесенного переносного зарядного устройства, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Автокласс Норд» для проведения ТО при пробеге 250 000 км и проведения диагностики в рамках планируемой им предпродажной подготовки. Он был уведомлен о наличие неисправностей, среди которых не было тех, с которыми запрещается эксплуатация автомобиля и договорился об их устранении в следующий его приезд в ближайшее время, которое ему было необходимо для сбора необходимых для ремонта денежных средств.

Оплатил долитую охлаждающую жидкость в объеме 13 литров, при этом никакой течи в системе охлаждения выявлено не было. Оплатил все выполненные работы, получил ключи у приемщика, но в его присутствии автомобиль не завелся. Приемщик сказал, что вероятно разрядился аккумулятор и произвел запуск с помощью принесенного им переносного зарядного устройства. После того, как он заглушил двигатель, на заправке проехав около 70 км, автомобиль не запустился.

Автомобиль был возвращен в сервис на эвакуаторе, оплату найма которого ему не была оплачена. В ходе проведения согласованных с ним работ была проведена замена прокладки клапанной крышки, диагностика двигателя. Причина не запуска двигателя на заправке установлена не была. Неисправностей препятствующей ее эксплуатации не было выявлено, после оплаты выполненных работ и согласования перечня работ и времени их проведения ДД.ММ.ГГГГ года истец убыл с сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ года при следовании в сервис для проведения согласованных работ, двигатель без всяких внешних проявлений (срабатывание сигнализации на панели приборов) заглох во время движения. Остановившись на обочине примерно в 100 км от сервиса он обнаружил, что двигатель закипел, охлаждающей жидкости в расширительном бачке не было. Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом практически не эксплуатировался (стоял возле дома). Автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе, стоимость эвакуатора не компенсирована. После доставки автомобиля он дал согласия на проведение работ по устранению причин повторного отказа двигателя и установления суммы необходимой для ремонта, сказал, что все работы по проведению поиска и определения неисправности он оплатит. Ответчик сообщил, что для полной диагностики требуется снятие головки блока цилиндров. О необходимости полной разборки двигателя истца известили позже. Полная разборка двигателя была произведена, но причина отказа двигателя ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не была установлена.

Считает, что главной причиной отказа двигателя ДД.ММ.ГГГГ года стал нештатный запуск автомобиля при выдачи его после проведения ТО, а повторный отказ стал следствием неисправности датчика температуры и течь системы охлаждения, которые не были установлены во время проведения ремонтных работ. С целью скрыть некачественный ремонт была проведена полная разборка двигателя без предварительного проведения диагностики двигателя. Действия приемщика при выдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года были им обжалованы руководству автосервиса, однако ответа не последовало. Ответчик пытался взыскать с истца стоимость полной разборки, оплатить которую он не отказывался, пока не узнал, что оснований требовать этих денег у ответчика не было. Ответчик отказывается выдать истцу машину, проведя перед выдачей оценку технического состояния автомобиля. Он не может забрать автомобиль пока ответчик не проведет техническую экспертизу, которая установит сумму причиненного истцу ущерба (стоимость по приведению автомобиля в работоспособное состояние.). Ответчик не обеспечил надлежащее хранение деталей двигателя и самого автомобиля, которые все это время хранятся на открытой площадке.

Просил суд обязать ответчика провести техническую экспертизу технического состояния автомобиля с целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба, признать за ним право на возмещение причиненного ему ущерба в размере установленной независимой технической экспертизой, признать за ним право на возмещение морального вреда и упущенной выгоды от лишения возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания, признать причиненным ущерб автомобилю существенным в результате незаконных действий сотрудников ООО «Автокласс Норд» при запуске двигателя с помощью принесенного переносного зарядного устройства.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что работы произведены ответчиком без диагностики автомобиля, разборка двигателя была произведена, однако причина не запуска двигателя таки и не была установлена. Ответчики злоупотребили его доверием, он не специалист, ему говорили разобрать, он и дал согласие. Забирать автомобиль не будет, так как это место преступление. Разборка двигателя была произведена ответчиком с целью скрыть некачественный ремонт.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Истец Королев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела на 16.07.2024 года посредствам телефонограммы, электронной почты.

Согласно письма филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что на станцию <адрес> прибывают из <адрес> пригородные поезда № сообщением <адрес> прибытием в 09 часов 30 минут (ежедневно), № сообщением <адрес> прибытием в 10 часов 34 минуты (ежедневно), № сообщением <адрес> прибытием в 13 часов 16 минут (ежедневно), что свидетельствует о том, что истец имеет возможность явиться в судебное заседание, назначенное судом на 12 часов 00 минут.

По телефону истец сообщил, что едет в судебное заседание, в связи, с чем судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание истец не явился. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года истец покинул судебное заседание по причине плохого самочувствия и необходимости обращения в медицинскую организацию, однако документов подтверждающих факт обращения в медицинскую организацию в суд не представил. ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут не явился, объясняя по телефону тем, что задерживаются электрички, в связи, с чем судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут. В 11 часов 00 минут истец не явился, в связи, с чем судебном заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, из журнала учета посещения здания <адрес> суда г. Тулы следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что имеет возможность явиться к 12 часам 00 минут.

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотреблением процессуальным правам, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королева А.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Неявку в судебное заседание истца Королева А.В. суд признает не уважительной.

Представитель ООО «Автокласс Норд» по доверенности Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования Королева А.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом обратил внимание суда на то, что <адрес> городским судом были предметом рассмотрения доводы истца по невыдаче автомобиля и связанные с ремонтными работами якобы проведенными ненадлежащим образом. Имеется решение суда, и протокол судебного заседания, где установлено, что поднимался неоднократно вопрос по назначению экспертизы, истец сам отказывался от ее проведения. При этом в материалах настоящего дела истец настаивал на проведении экспертизы, первая экспертиза не удалась, вторая экспертиза была проведена, вопросы были поставлены с учетом мнения обеих сторон? экспертиза проведена надлежащим образом в полном объеме, которая подтвердила, что ООО «Автокласс Норд» все работы были проведены надлежащим образом, причина поломки двигателя автомобиля определена верна, в результате перегрева двигателя, а перегрев произошел из-за несвоевременно обслуживания автомобиля и игнорирования рекомендаций ответчика по замене ряда запчастей, в частности патрубок помпы, крышка расширительного бочка. Эксперт установил, что произошла утечка охлаждающей жидкости, и дальнейшая эксплуатация автомобиля без охлаждающей жидкости привела к перегреву двигателя и соответственно поломки мотора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия и положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

На основании положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с пунктами 15, 28 Правил договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомототранспортных средств должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о выполнении работ. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 18, 35, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37 Правил).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, а в тех случаях, когда речь идет о переработке вещи, и саму вещь. При этом заказчик остается собственником указанного имущества, а передача этого имущества подрядчику осуществляется в рамках договора подряда.

В свою очередь к подобному роду отношениям применимы правила договора хранения, в части, не противоречащей сути подряда. В частности, подрядчик обязан принять все предусмотренные условиями договора меры по обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком. При нарушении этой обязанности возникает ответственность подрядчика.

Положениями п. п. 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).

Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Королев А.В. является собственником транспортного средства Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал свой автомобиль в ООО «Лаура-Тула» для проведения планового технического обслуживания, 250 000 км, замены гофры, заправки А\С., диагностика до 3000 А\С., замены заднего правого стоп сигнала.

ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования с ООО «Лаура-Тула» на ООО «Автокласс Норд», что подтверждается сведениями из листа записи ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что главной причиной отказа двигателя 08.06.2021 года стал нештатный запуск автомобиля при выдачи его после проведения ТО, а повторный отказ стал следствием неисправности датчика температуры и течи системы охлаждения, которые не были установлены во время проведения ремонтных работ. С целью скрыть некачественный ремонт была проведена полная разборка двигателя без предварительного проведения диагностики двигателя.

Проверяя указанный обстоятельства, суд, установил, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной обращения истца к ответчику стало проведение ТО 250 000 км и замена заднего правого стоп сигнала, гофры, заправка кондиционера.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: чистка заднего левого тормозного механизма, диагностика кондиционера с заправкой. Заменены расходные материалы - масло двигателя, лампа поворотов стоп-сигнала, масляный фильтр двигателя, прокладка сливного болта, элемент питания брелока сигнализации, тормозная жидкость, воздушный фильтр двигателя, фильтр салона, свечи зажигания, гофра выхлопной системы, долит антифриз 1,5 л.

Заявлены рекомендации после ТО - ремонт или замена компрессора кондиционера, вздутие патрубка помпы (насоса) охлаждения, течь сальника распредвала, разбиты сайлентблоки рычагов, течь клапанной крышки.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной обращения истца явилась замена клапанной крышки, троса ручника, указывалось на то, что машина не заводится, имеются пропуски зажигания, не открывается задняя дверь, клиент не слышит работу топливного насоса.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчиком выполнены работы по замене троса ручника, диагностике замка двери, диагностике двигателя, замене прокладки клапанной крышки.

Заявлены рекомендации после ТО-ремонт или замена компрессора кондиционера, вздутие патрубка помпы (насоса) охлаждения, течь сальника распредвала, разбиты сайлентблоки рычагов. После предыдущего обращения устранена только течь клапанной крышки путем замены прокладки клапанной крышки.

Из соглашения об урегулировании требований потребителя в соответствии с ЗоПП в досудебном процессе по заказ-наряду № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратился в ООО «Лаура-Тула» с устным требованием о компенсации денежных средств: за эвакуацию автомобиля Опель Зафира после выполнения работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. У потребителя проявилась неисправность, рекомендованная ранее договором к замене), за проведение Дилером диагностические работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года так и диагностические работы, проведенное сторонней организацией.

В связи с тем, что клиент не был уведомлен об условиях программы «Помощь на дорогах», необходимость проведения диагностических работ Дилером отсутствовала, а также по причине того, что автомобиль был выдан после проведения работ ненадлежащим образом. Дилер осуществляет потребителю коммерческий ремонт автомобиля, а именно замену компрессора кондиционера на новый компрессор со скидкой от Дилера. Стоимость работ и запчастей по данному виду ремонту составляет 35 700 руб., с учетом скидки 25 300 руб. Для осуществления ремонта потребитель вносит предоплату в сумме 10 600 руб. оставшуюся сумму в размере 14 700 руб. потребитель оплачивает после выполнения Дилером работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в ООО «Автокласс Норд» для замены компрессора в рамках заключенного ранее с ним Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено: проведены диагностические работы осмотр течи ОЖ, дефектовка ДВС, пробило прокладку ДВС, прогиб ГБЦ на плоскости 0,35 мм, натиры на гильзах в блоке 4 и 3 цилиндров, отсутствует хон,

Результат диагностики: лопнул шланг ОЖ наливной, люфт в рулевой рейке справа, износ задних саленблоков передних рычагов.

Выполнены работы по замене наливного шланга ОЖ.

Даны рекомендации: ДВС-ремонт/замена, рейка рулевая-ремонт/замена, саленблоки передних рычагов задние заменить, заменить передние тормозные диски и задние тормозные диски.

Таким образом, доводы истца о том, что работы произведены ответчиком без диагностики автомобиля являются несостоятельными.

Для определения перечня работ по устранению неисправностей автомобиля с истцом были согласованы замена патрубка и расширительного бочка, а также снятие ГБЦ с последующей диагностикой, что подтверждается перепиской с мастером-консультантом по Ватсап, и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что была произведена дефектовка ДВС со снятием, приобретен шланг системы охлаждения, антифриз 655, стоимость работ составила 50 800 руб.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в ходе разборки ГБЦ в блоке были выявлены посиневшие гильзы, что является следствие перегрева (закипания) двигателя. В данном письме указывалось на то, что необходимо осуществить замену ГБЦ, болтов ГБЦ, комплекта прокладок на весь двигатель, маслосьемных колпаков, детали цилиндро-поршневой группы, блок цилиндров, клапана сброса масла, комплекса сальников двигателя. Сообщалось о том, что ответчиком выполнена дефектовка ДВС с последующим разбором. Стоимость деталей указана, как и указана стоимость работ по замене деталей в размере 90 000 руб. Стоимость выполненных работ и запчастей составила 50 800 руб. Предлагалось принять решение по дальнейшему ремонту автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина не запуска автомобиля ответчиком установлена, в связи, с чем необходимости в направлении автомобиля истца на экспертизу за счет ответчика, как на том настаивал истец не имелось.

Однако, ответа от истца не последовало. Автомобиль до настоящего времени находится на территории ответчика.

Согласно ч.ч.2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен фак выполнения ответчиком работ по диагностике двигателя автомобиля истца Опель Зафира. Решением суда с Королева А.В. в пользу ООО «Автокласс Норд» взысканы денежные средства в размере 50 800 руб. за фактически выполненные работы. В ходе судебного заседания, которого Королев А.В. не отрицал, что произведенные работы с ним согласовывались, что он действительно приостановил дальнейшие работы по ремонту, оплатить произведенные и будущие работы не отказывался.

При рассмотрении настоящего спора истец также не отрицал, что указанные работы им не оплачены, их стоимость взыскивается по исполнительному листу.

Для проверки доводов истца, установления причин не запуска автомобиля, наличия причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком и последствия наступившими вследствие эксплуатации автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». В связи с отказом эксперта от проведения по делу данной экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года разрыв патрубка помпы (насоса) охлаждения привел к утечке антифриза. В связи, с чем последующая эксплуатация автомобиля осуществлялась без охлаждающей жидкости.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля Опель Зафира водителю перед началом движения необходимо проверить уровень моторного масла и уровни жидкости. Соты радиатора забиты грязью, в последствие мотор перегревается и может выйти из строя. С системы охлаждения, с радиатора сняты для диагностики температурные датчики 1 и 2, в случае превышения температуры на панели приборов загорается ошибка - «неисправность двигателя». Замером сопротивления на датчике 1 установлено несоответствие сопротивления при норме 9500 Ом, показания 9 Ом датчик неисправен. Причина неисправности датчика - эксплуатационный износ.

Датчик 2 имеет сопротивление 4.6-4.7 Ом, вместо 9500 Ом положенных, при нагревании до +100 С показания не изменяются, что говорит о неисправности датчика. Причина неисправности датчика-эксплуатационный износ.

Осмотром поддона двигателя установлена его целостность, отсутствуют следы разрушения трущихся элементов двигателя без необходимой смазки (маслянное голодание). Отсутствие повреждений в двигателе говорит о том, что неисправностей масляного насоса не было и масло подавалось в узлы. На коленвале и вкладышах следы трения отсутствуют. Цилиндры двигателя без дефектов, недостатки работ СТОА связанные с заменой масла отсутствуют.

Белый налет на поршне прямо указывает на попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания, что в свою очередь ведет к образованию «посторонних» примесей с последующим повышением температур работы двигателя.

По выводам эксперта, причина не запуска (неисправность) автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска и стоимость его восстановительного ремонта на момент обращения истца установлена ответчиком верно.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы 678 155 руб. Автомобиль истца имеет высокий эксплуатационный износ, пробег, согласно материалам дела 248 692 км. Автомобиль находится в неисправном, предельном состоянии.

Работы по ТО автомобиля истца были проведены надлежащим образом и в полном объеме. В электрооборудовании и электронном оборудовании автомобиля истца неисправностей не выявлено.

В системе охлаждения двигателя автомобиля истца имеются неисправности датчиков системы охлаждения, повреждение трубопровода системы охлаждения на насос системы охлаждения двигателя, утечка охлаждающей жидкости. Причина их возникновения-эксплуатационный износ, не своевременная замена.

В механической части двигателя автомобиля истца имеются неисправности в виде изменения геометрии головки блока цилиндра вследствие перегрева двигателя. Действия по использованию переносного зарядного устройства по запуску двигателя указанного выше автомобиля не могли привести к поломке двигателя автомобиля.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Каких-либо противоречий данное экспертное заключение не содержит, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии деликтной ответственности ООО "Автокласс Норд», в том числе виновного поведения работника ответчика при запуске автомобиля с помощью принесенного переносного зарядного устройства, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредом – в виде неисправностей датчиков системы охлаждения, повреждения трубопровода системы охлаждения на насос системы охлаждения двигателя, в виде изменения геометрии головки блока цилиндра вследствие перегрева двигателя. Причиной возникновения, которых явился эксплуатационный износ, несвоевременная замена, а перегрев двигателя произошел в результате действий самого водителя, допустившего такой перегрев, по причине несвоевременного обслуживания автомобиля и игнорирования рекомендаций ответчика по замене патрубка помпы (насоса) охлаждения, а также ненадлежащего контроля над температурным режимом двигателя, а не в результате действий ответчика по использованию переносного зарядного устройства по запуску двигателя указанного выше автомобиля.

Работы, произведенные ответчиком по ТО и при работах по заказ-нарядам были выполнены качество и в полном объеме, причина не запуска автомобиля установлена ответчиком правильно. При этом, сотрудники ООО «Автокласс Норд» предупреждали истца о выявленных неисправностях: вздутии патрубка помпы (насоса) охлаждения, течи сальника распредвала, о разбитых сайлентблоков рычагов, течи клапанной крышки, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г.

Указанные неисправности не были устранены истцом своевременно, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, которая и привела к перегреву двигателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика при проведении ТО, а также при проведении работ по указанным выше заказ-нарядам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на возмещение причиненного ему ущерба, признании причиненного ущерба автомобилю существенным в результате незаконных действий сотрудников ответчика при запуске двигателя с помощью принесенного переносного зарядного устройства не имеется.

Разрешая требования истца относительно не выдачи автомобиля, признании за ним права на возмещение упущенной выгоды от лишения возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания, суд установил, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлялся о необходимости забрать автомобиль с территории ответчика.

В связи с отказом истца производить ремонт автомобиля в ООО «Автокласс Норд» ответчиком для передачи автомобиля с разобранным при проведении дефектовки двигателем был составлен акт осмотра автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что был произведен осмотр автомобиля истца. Внешнее состояние автомобиля соответствует состоянию, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты диагностики (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года) пробило прокладку ДВС, прогиб ГБЦ на плоскости 0,35 мм, натиры на гильзах в блоке 4 и 3 цилиндров, отсутствует хон, лопнул шланг ОЖ наливной, люфт в рулевой рейке справа, износ задних саленблоков передних рычагов. Рекомендация: ДВС-ремонт/замена, рейка рулевая-ремонт/замена, саленблоки передних рычагов задние заменить, заменить передние тормозные диски и задние тормозные диски. Состояние автомобиля в связи с проведением диагностики путем дефектовки (разборки) ДВС и отказом собственника от дальнейшего ремонта автомобиля в ООО «Автокласс Норд», ДВС в момент осмотра и передачи находится в разобранном состоянии. Собственнику автомобиль передается по настоящему акту.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ года отказался от получения автомобиля и подписания акта осмотра, о чем сделаны соответствующие записи.

После взыскания денежных средств на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истец имел возможность в любое время забрать свой автомобиль, препятствий в его получении не имелось.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании истец также отказался забрать ключи от своего автомобиля, которые были переданы суду после проведения экспертизы.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что после проведенного ТО автомобиль истца ответчиком не удерживался, напротив истец неоднократно приглашался ответчиком для того, чтобы тот забрал автомобиль, а сам истец уклонился от его получения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно невыдачи ответчиком автомобиля. Доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено.

Тот факт, что автомобиль истца находится на открытой площадке с разобранным двигателем не подтверждает совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно противоправности поведения ответчика ООО «Автокласс Норд», причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца по признании действий ответчика по невыдаче автомобиля, признании за истцом права на возмещение упущенной выгоды от лишения возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования истца о признании за ним права на возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Из заявления <данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанные расходы были оплачены ООО «Автокласс Норд», в связи, с чем подлежат взысканию в их пользу с истца Королева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Королева Андрея Владимировича к ООО «Автокласс Норд» об обжаловании действий (бездействий) генерального директора по невыдаче автомобиля, обязании провести техническую экспертизу технического состояния автомобиля, признании права на возмещение причиненного ущерба, морального вреда и упущенной выгоды от лишения истца возможности пользоваться личным автомобилем за весь период его незаконного удержания, признании причиненного ущерба существенным в результате незаконных действий сотрудников ООО «Автокласс Норд» при запуске двигателя с помощью принесенного переносного зарядного устройства отказать.

Взыскать с Королева Андрея Владимировича в пользу ООО «Автокласс Норд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 23.07.2024 года.

        Председательствующий/подпись/                                                          И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: