Решение по делу № 33-10663/2024 от 14.08.2024

Судья – Богданов Д.В. (гр.д. №2-946/2024)

Дело № 33–10663/2024

УИД: 59RS0025-01-2024-001051-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кунафину Рамилю Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кунафина Рамиля Сулеймановича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Кунафина Р.С., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кунафина Р.С. задолженности по кредитному договору от 07.08.2019. Требования мотивировало тем, что 07.08.2019 ПАО КБ «УБРиР» и Кунафин Р.С. заключили кредитный договор № **, о предоставлении кредита в сумме 822000 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых. Срок возврата кредита – 07.08.2028 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договора об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком, истец заявляет требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 721240,70 рублей, в том числе основной долг в размере 570762,73 рубля, проценты в размере 150477,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,41 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» у Кунафину Р.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кунафин Р.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что задолженность образовалась в результате потери им работы. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец в нарушение действующего законодательства не представил кредитные каникулы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кунафин Р.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2019 ПАО КБ «УБРиР» и Кунафин Р.С. заключили кредитный договор № **, о предоставлении кредита в сумме 822000 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых. Срок возврата кредита на 84 месяца, ежемесячными равными платежами седьмого числа каждого месяца до 07.08.2026 (л.д. 12-15).

26.09.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договора об уступке прав (требований) № 49, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 17,18).

Судом также установлено, что обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13.04.2024 образовалась сумма задолженности в размере 721240,70 рублей, в том числе основной долг в размере 570762,73 рубля, проценты в размере 150477,97 рублей за период с 08.08.2019 по 13.04.2024 (как указано в иске).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Кунафиным Р.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ответчика не усмотрел, указав, что весь испрашиваемый истцом период задолженности находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, по сути, такие доводы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №** от 07.08.2019 следует, что срок договора составил 84 месяца (л.д. 12-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено погашение задолженности в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

Так, согласно графику платежей, ежемесячные платежи осуществляются 7 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2019 по 07.08.2026 в сумме 16562 рубля, последний платеж в размере 16785,21 рублей (л.д. 14-15).

Из выписки по счету усматривается, что Кунафиным Р.С. осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности 07.09.2022 (л.д. 9-10), до указанной даты просрочки по платежам не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 19.04.2024 посредством направления почтового отправления (л.д. 20).

Таким образом, судом справедливо отмечено, что поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, исполнение обязательства было предусмотрено по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа, т.е. с 07.10.2022 (дата просрочки очередного платежа), следовательно, весь заявленный истцом ко взысканию период задолженности находится в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Исчисление срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не зависит от даты заключения договора цессии, поскольку в последнем случае происходит лишь правопреемство стороны кредитора, при этом для нового кредитора условия заключенного кредитного договора являются обязательными. Доказательств того, что какие-либо из внесенных ответчиком платежей не были учтены в составе его задолженности перед первоначальным кредитором, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, по сути, основаны на не верном толковании им норм материального права, что о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Довод жалобы относительно затруднительного финансового положения, вызвавшего возникновение просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был проанализировать все риски, связанные с необходимостью своевременного исполнения кредитной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении кредитором кредитных каникул судебной коллегией также отклоняются.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон N 106-ФЗ) предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, был вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.03.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении условий, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ.

Однако в любом случае предоставление «кредитных каникул» должно осуществляться на основании заявления заемщика.

В материалы дела такие заявления от Кунафина Р.С. не представлены, доказательства оспаривания действий кредитной организации, связанных с отказом в предоставлении ответчику льготного периода кредитования, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части носят голословный характер.

При этом в данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в случае затруднительного материального положения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку финансовой организацией требования к Кунафину Р.С. о взыскании неустойки не предъявлялись.

Действующее гражданское законодательство возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию договорных процентов не допускает.

Соответственно, принимая во внимание, что Кунафиным Р.С. в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунафина Рамиля Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: