Решение по делу № 33-10846/2012 от 26.11.2012

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-10846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чифонова Д.В. к ООО «Фрегат-Восток» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО «Фрегат-Восток» в пользу Чифонова Д.В. взыскана заработная плата за апрель 2012 г. в размере 11 843, 92 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1 370, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., всего 24 214,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Фрегат-Восток» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 728, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чифонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фрегат-Восток», указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 8 сентября 2011 г. в должности .... 16 апреля 2012 г. он уволен, однако при окончательном расчете ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составляет 40154, 41 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы, также просил взыскать проценты, за период с 16 апреля 2012 г. по 22 августа 2012 г., сумма которых составила 1370, 60 руб. Также ответчик не начислил и не выплатил ему заработную плату за период с 1 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 22251,20 руб. Просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40154,41 руб., заработную плату за апрель 2012 г. – 22251,20 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1370,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательств истец уменьшил размер взыскиваемой заработной платы за период с 1 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г., полагая, что указанный период является простоем по вине работодателя, следовательно, размер заработной платы должен составлять 14834,13 руб., то есть 2/3 от 22251,20 руб.

Определением суда от 11 сентября 2012 г. производство по делу в части взыскания заработной платы в размере 40154, 41 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и пояснили, что рабочее место Чифонова Д.В. до марта 2012 г. было в г. Владивостоке. 31 марта 2012 г. по просьбе представителя работодателя Чифонов Д.В. и другие работники выехали из квартиры, предоставленной работодателем на период выполнения работ, и уехали домой. После написания Чифоновым Д.В. заявления об увольнении 02 апреля 2012 г. какая-либо работа Чифонову Д.В. работодателем не предлагалась, однако уволен он был только по истечении двух недель.

Представитель ответчика с иском в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы согласился, в остальной части иск не признал и указал, что период с 01 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г. не является простоем, поскольку истцу предлагалось продолжить работу в г. Владивостоке на объекте ОАО «Хабаровский судостроительный завод», однако Чифонов Д.В. отказался. В связи с чем ему с 02 апреля 2012 г. по 12 апреля 2012 г. был предоставлен междувахтовый отдых. Истцом неверно при расчете заработка за апрель 2012 г. был определен средний дневной заработок, поскольку надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при начислении среднего заработка. При рассмотрении степени вины работодателя для определения размера морального вреда просит учесть, что причиной задержки выплаты заработной платы явилось отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика ОАО «Хабаровский судоремонтный завод». Просил снизить размер судебных расходов на представителя с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части выплаты заработной платы за апрель 2012 г. в размер 11843,92 руб., считая, что период с 02.04.2012 г. по 12.04.2012 г. не является простоем.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения с Чифоновым Д.В. прекращены 16 апреля 2012 г.

Установив, что на момент увольнения Чифонова Д.В. задолженность работодателя по выплате заработной платы составляла 40154, 41 руб., которая была выплачена только 11 сентября 2012 г., суд обоснованно, применив положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2012 г. по 22 августа 2012 г. в сумме 1370,60 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате причитающейся заработной плате, работнику причинены нравственные страдания.

Также суд правомерно, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ определил в взысканию с ответчика оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что период с 2 апреля по 12 апреля 2012 г., являющийся междувахтовым отдыхом, необоснованно признан судом простоем, является несостоятельным.

На работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным частью 1 статьи 157 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012 года в размере 11 843,92 руб., как оплаты времени вынужденного простоя.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего междувахтовый период, приказ от 2 апреля 2012 года № 58/10, которым Чафонову Д.В. предоставлен междувахтовый отдых с 2 апреля 2012 г. по 12 апреля 2012 г., поскольку в соответствии с графиком работы на апрель 2012 г., начало междувахтового отдыха Чифонову Д.В. определено с 23 апреля 2012 г. Заявление о предоставлении междувахтового отдыха с 2 апреля 2012 г. истцом не подавалось, с приказом о предоставлении междувахтового отдыха он ознакомлен не был.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан период простоя, вместо с 2 апреля 2012 г. по 12 апреля 2012 г., указано с 2 апреля по 16 апреля 2012 г. и неверно произведен расчет среднего заработка для начисления заработной платы за период простоя, не принимается во внимание судебной коллегией. Как установлено, период простоя определен судом с даты написания истцом заявления об увольнении (2 апреля 2012 г.) до даты расторжения трудового договора (16 апреля 2012 года). Расчет заработной платы за время вынужденного простоя, произведенный судом является обоснованным, подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: