Решение по делу № 33-1949/2015 от 01.04.2015

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2015 года № 33-1949/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ваганова И. В. по доверенности Петровой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» в пользу Ваганова И. В. взыскано ... рублей, в том числе расходы на эвакуатор в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Ваганова И.В. Ивановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2014 года Ваганов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»), указав в обоснование, что <ДАТА> он приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью ... рублей, необходимое тех­ническое обслуживание автомобиля производилось своевременно, последнее – <ДАТА> в обществе с ограниченной ответственностью «...». В дальнейшем обнаружил недостаток автомобиля – возгорание под водительским сиденьем. <ДАТА> автомобиль доверен­ным лицом Т.А.М. на эвакуаторе был доставлен ответчику для ремонта, который продолжался до <ДАТА>, то есть 72 дня, расходы на эвакуатор составили ... рублей. Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срок ремонта не может превышать 45 дней, поэтому ответчик допустил просрочку на 27 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В дальнейшем истец Ваганов И.В. исковые требования уменьшил, в связи с частичной выплатой неустойки в размере ... рублей просил её взыскать в размере ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Ваганов И.В. не явился, его представитель по доверенности Петрова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» не явился, представил воз­ражения на иск, где исковые требования не признал, указав, что поврежденная автомашина истца доставлена для ремонта <ДАТА> представителем по доверенности Т.А.Н., у которого имелись полномочия только на перевозку транспортного средства. Заявка на выполнение диагностических работ подписана истцом <ДАТА>, диагностика проведена в тот же день. Непосредственно ремонт был произ­ведён в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Претензия истца о выплате неустойки и убытков получена <ДАТА> и удовлетворена в течение 10 дней. <ДАТА> истцу направлен почтовый перевод на сумму ... рублей и от­вет на претензию. Урегулирование спора в досудебном порядке истцом не пред­принималось. Полагал, что основания для компенсации морального вреда и взыскания расходов на юридические услуги отсутствуют. При этом просил о применении положе­ний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ваганова И.В. по доверенности Петрова Е.В., ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованный отказ во взыскании оставшейся части неустойки, просила отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки по правилам пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, том числе срока гарантийного ремонта, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <ДАТА> Ваганов И.В. (покупатель) приобрел в ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (продавец) автомобиль ... ... года выпуска, стоимостью ... рублей, который передан покупателю по акту приёма-передачи <ДАТА>. В течение гарантийного срока в <ДАТА> в автомобиле истцом выявлен недостаток в виде возгорания под водительским сидением, в связи с чем <ДАТА> автомобиль был доставлен продавцу для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка. Заявка на выполнение диагностических работ и работ по ремонту подана истцом <ДАТА>, согласно которой установлен срок начала проведения работ по ремонту – <ДАТА>, срок окончания – <ДАТА>. Недостаток автомобиля устранен <ДАТА>, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и компенсации морального вреда являются обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, учёл, что ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» добровольно перечислило истцу неустойку в размере ... рублей, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся части неустойки в размере ... рублей.

Кроме того, суд также правильно взыскал на основании статей 13, 15 и 18 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, согласно которой допускается применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В суд первой инстанции представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов данного снижения.

Таким образом, уменьшая размер неустойки, суд правильно исходил из обстоятельств дела, периода просрочки, а также из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, принимая решение о снижении размера неустойки до ... рублей, мотивы такого решения суд привел в судебном акте, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки в указанном выше размере, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного анализа обстоятельств дела и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваганова И. В. по доверенности Петровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина