Решение по делу № 8Г-10788/2022 [88-11652/2022] от 24.10.2022

88-11652/2022

2-4455/2022

14RS0035-01-2022-006751-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2022 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергучевой Е.Д. к ООО «Океан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Океан» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ООО «Океан» - Кононова Н.Н.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сергучевой Е.Д. – Кирилиной Л.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сергучева Е.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 25.12.2021 посетила баню культурно-оздоровительного центра «Hawaii» ООО «Океан». Выходя из туалета данной бани, расположенного в моечном отделении, в связи с отсутствием противоскользящих ковриков непосредственно перед входом в туалет, поскользнулась и упала на залитый водой пол, ощутила сильную резкую боль в области спины, левой руки, внешний вид руки изменился, рука начала деформироваться. Работники бани помощи не оказали, отсутствовала аптечка, посетитель бани оказалась медицинским работником и наложила шину из простыни и дощечки, чем зафиксировала руку и плечо, посоветовала лежать до приезда скорой помощи. В результате падения поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза левой плечевой кости со смещением. 29.12.2021 проведена внеплановая операция под наркозом, которая продолжалась 1,5 часа, поставлен штифт, с 30.12.2021 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Считает, что причиной падения явилось несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к размещению, и устройству бани, так как на момент посещения непосредственно перед выходом из туалета, бани отсутствовали противоскользящие коврики, не соблюден принцип, поточности, обеспечивающий последовательность продвижения посетителей, было очень скользко. При этом отмечает, что на ней была обувь с нескользящей подошвой, сама физически развита, инвалидность отсутствует. Ответчик извинений не принес. После выписки со стационарного лечения ею приобретены лекарственные средства на сумму 2 419 руб., для реабилитации, рекомендовано ЛФК в Республиканском центре лечебной физкультуры и спортивной медицины, рекомендовано санаторно-курортное лечение в количестве 14 дней, для этого ею по профилю заболевания выбран санаторий «Сибиряк» в г. Бердск, для прохождения реабилитации по состоянию на июнь 2022 года требуется сумма в размере-109 200 руб., на приобретение авиабилетов по маршруту: Якутск-Новосибирск-Якутск подлежит уплате 64 000 руб., в связи с полученной травмой по вине ответчика была вынуждена пользоваться Услугами такси, на которое потрачено 7 070 руб. С 16.07.2021 была принята на работу в ГКУ PC (Я) «Агентство развития промышленного потенциала», однако из-за полученной травмы находилась на больничном и не могла работать, что привело к неполучению ею премии в размере 2 406,72 руб. 14.01.2022 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, на которую 19.01.2022 получила отказ. В результате полученной травмы перенесла сильную боль, которая до настоящего времени беспокоит, и операцию, новогодние праздники была вынуждена провести в постели, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын 13 лет и престарелая мать 78 лет, в связи с полученной травмой не может обслуживать себя, готовить еду, выполнять свои-должностные обязанности, заниматься обычными своими занятиями - вязать, шить, вышивать, заниматься ходьбой, вынуждена посещать медицинские учреждения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 845,72 руб.: расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 419 руб., на медицинское лабораторное исследование в размере 770 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 109 200 руб., стоимость авиабилетов в размере 64 000 руб., расходы на оплату такси «Индрайвер» в размере 8 330 руб., такси «Максим» в размере 720 руб., невыплаченную работодателем премию за декабрь 2021 года в размере 2 406, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года, исковые требований удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Океан» в пользу Сергучевой Е.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., материальный ущерб в размере 13 860,22 руб., штраф в размере 156 930,11 руб., всего: 470 790,33 руб.

С ООО «Океан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 916 руб.

В кассационной жалобе ООО «Океан» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Без учета всех обстоятельств по делу, судами не обосновано установлена вина ответчика в причинении вреда истцу. Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, считает, что судом не учтена грубая неосторожность истца при определении суммы морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Сергучева Е.Д., указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергучева Е.Д., находясь в помещении бани, принадлежащей ответчику, получила повреждения здоровья в результате падения ввиду скользкости полового покрытия, после чего истец Сергучева Е.Д. находилась на обследовании и лечении в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» в отделении травматологии с 25.12.2021 по 30.12.2021 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза левой плечевой кости, со смещением. Из пояснений истца при поступлении на лечение следует, что повреждения причинены в результате падения в бане, так как поскользнулась и упала на левый бок, ввиду чего появились боли и деформация в области левой плечевой кости, на место вызвана бригада СМП, Сергучева Е.Д. доставлена в ПО РБ№2-ЦЭМП, проведен Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, назначено: трамадол, диазепам, цефтриаксон, кеторолак, омепразол.

На основании проведенной проверки ООО «Океан» Управлением Роспотребнадзора в Pеспублике Cаха (Якутия) от 10.03.2022, составленного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Океан» от 22.02.2022, вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № которым на ООО «Океан» возложена обязанность принять организационные меры по соблюдению принципа поточности, предусматривающего последовательность продвижения посетителей по схеме: гардероб, раздевалка, мыльная, парильная. Туалеты размещаются при раздевалках, со сроком исполнения по истечении 6 месяцев со дня получения предписания.

Вступившим в законную силу решением суда постановление Управления Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) № от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП, в отношении ООО «Океан», то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, установив факт непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и падением истца, в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Океан» приводились ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив представленные Сергучевой Е.Д. доказательства в их совокупности, подтверждающие понесенные истцом расходы на лечение, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 13 860,22 руб.

Принимая во внимание, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от травмы, нравственных переживаний, нахождения ее на амбулаторном лечении, обстоятельств получения травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «Океан» получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконным, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Океан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи