Решение по делу № 2-1517/2022 от 25.02.2022

57RS0022-01-2021-005394-30

Дело № 2-1517/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителей истца Гольдфарб В.А., Борисовой А.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Капрановой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1517/22 по иску Гольдфарба М.В. к Ерохиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гольдфарб М.В. обратился в суд с иском к Ерохиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал следующее.

25.12.2020 года он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 644157. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 644323.

28.12.2020 года он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 3781. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14803.

30.12.2020 года он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 248770. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 254660.

Всего истец перевёл на счёт ответчика сумму 103 000 руб.

Истец указал, что данная сумма была перечислена на счёт ответчика им ошибочно, добровольно ответчиком ему возвращена не была, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 103 0000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 260 руб.

Истец личного участия в судебном разбирательстве не принимал (проживает в г.Санкт-Петербурге), его интересы представляли Гольдфарб В.А. и Борисова А.В., участвовали в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

В ходе судебного разбирательства, в связи с позицией ответчика о наличии между сторонами в тот период романтических взаимоотношений и передачей истцом ответчику денежных средств в дар, истцом были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что данный довод не соответствует действительности, с ответчиком он не знаком; также по поставленным судом вопросам указал, что в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения ответчиком принадлежащими ему денежными средствами он не обращался, полагая, что в её действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали, имели место лишь гражданско-правовые отношения; к самому ответчику также не обращался, так как не имел данных о её месте жительства, регистрации и т.п.; при устном обращении в банк сотрудники банка пояснили ему, что поскольку денежные средства уже зачислены на счёт ответчика, их возврат возможен лишь в судебном порядке; также указал, что между ним и ответчиком письменный договор дарения денежных средств не заключался. В связи с этим полагал позицию ответчика несостоятельной, просил суд исковые требования удовлетворить (письменные пояснения, л.д.57). В дополнительных письменных пояснениях (поступили в суд 19.05.2022 года) пояснял, что в связи с непростой семейной ситуацией (болезнь, смерть родственников) и также фактическим нахождением в течение длительного времени (пять лет) в гражданских отношениях с другой женщиной, он не мог состоять в романтических отношениях к ответчиком; также указал, что в то время им осуществлялось большое количество денежных переводов в связи с проводимым в квартире матери ремонтом, в связи с чем не мог своевременно определить, что ошибочно перечислил денежные средства на счёт ответчика, кроме того, не располагал данными о владельце карты, в связи с чем не мог обратиться к ней во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представители истца Гольдфарб В.А. и Борисова А.В. поддерживали изложенную выше позицию истца; в связи с данными представителем ответчика ответами на предложенные ими вопросы настаивали, что истец с ответчиком знаком не был, поскольку большинство из данных ею ответов свидетельствует о том, что она о нём ничего не знала.

Ответчик личного участия в судебном разбирательстве не принимала, её интересы в судебном разбирательстве представляла Капранова О.А. по доверенности. Представитель ответчика изложила суду следующую позицию по иску. Ответчик Ерохина Д.А. в период с декабря 2020 года до начала 2022 года временно проживала в г.Санкт-Петербурге, работала в гостинице, где и познакомилась с истцом, между ними завязались романтические отношения, которые фактически существовали с 19.12.2020 года до середины февраля 2021 года; истец красиво ухаживал за ней, дарил подарки, также перечислил ей на банковскую карту указанные выше в иске денежные средства, которые были переданы им ей в дар, безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств, она потратила их по своему усмотрению (письменные пояснения, л.д.78-81 + дополнительные пояснения); на вопрос суда пояснила, что всю личную информацию об истцу – его семье, привычках, увлечениях и т.п. – ответчик знала лишь со слов истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.12.2020 года истец Гольдфарб М.В. совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 644157. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 644323.

28.12.2020 года он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 3781. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14803.

30.12.2020 года он совершил денежный перевод в сумме 1 000 руб. на счёт ответчика Ерохиной Д.А., что подтверждается платёжным поручением № 248770. В тот же день он перевёл ей на банковскую карту ещё 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 254660.

Всего истец перевёл на счёт ответчика сумму 103 000 руб. Данный факт представитель ответчика не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.573 Гражданского Кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Сторона ответчика заявляет о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, безвозмездно, в связи с имевшимися между ними романтическими отношениями.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО7, тётя ответчика, которая пояснила следующее. Ей племянница Ерохина Д.А. рассказывала, что в г.Санкт-Петербурге она состояла в романтических отношениях с мужчиной, который за ней красиво ухаживал, его звали «Михаил», он был вдвое старше неё; рассказывала, что он ей помогает, балует; также рассказывала, что он перечислял ей на карту денежные средства в дар; они встречались с декабря 2020 года по февраль 2021 года; говорила, что расстались из-за разницы в возрасте; в то время племянница работала в г.Санкт-Петербурге в гостинице «На камнях», где и познакомилась с ним.

Также представителем ответчика была представлена переписка с отелем <данные изъяты>, в ходе которой отелем было подтверждено, что с 25 по 26 декабря 2020 года Гольдфарб М.В. и Ерохина Д.А. совместно пребывали в данном отеле.

При оценке представленной стороной ответчика на вопросы о личности истца, предложенные его представителем, суд учитывает, что информацию об истце ответчик знала лишь с его слов и лишь в том объёме, той достоверности и полноте, в котором он эту информацию до ответчика доводил.

Также суд учитывает, что, по пояснениям истца, ни к ответчику лично, ни в правоохранительные органы, ни в банк (нет подтверждения) истец с целью возврата якобы необоснованно перечисленных денежных средств не обращался. При этом позицию стороны истца в этой части, изложенную ранее, суд оценивает критически. Доказательств того, что в период с декабря 2020 года по момент обращения в суд с настоящим иском – декабрь 2021 года – истцом предпринимались меры для возврата указанной суммы, размер которой значителен – 103 000 руб., истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что неоднократно - шестью платежами - в течение короткого промежутка времени (25-30 декабря 2020 года) истцом перечислялись денежные средства в отсутствие доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных либо обязательственных отношений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция истца подтверждения не находит, в то же время позиция ответчика подтверждается совокупностью представленных выше доказательств. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 807-810 ГК РФ, главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольдфарба М.В. к Ерохиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года