Решение от 23.04.2024 по делу № 22-712/2024 от 28.03.2024

Судья Казаринова Т.В.              УИД 35RS0006-01-2023-000684-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 22-712/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре    Поличевой Ю.В.

с участием    прокурора Шилова Н.С., осужденного Фомина А.В. и его защитника – адвоката Забелинского В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в отношении Фомина А.В..

Заслушав выступления осужденного Фомина А.В., адвоката Забелинского В.Л., и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года Фомин А.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 13 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 (с учётом апелляционного постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 1 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 января 2018 года и 10 апреля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

    осужденный:

    - 12 сентября 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

    - 17 ноября 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 17 ноября 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года с 12 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 13 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года и с 20 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомин А.В. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 февраля 2022 года по 2 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что судом в его действиях не установлен рецидив преступлений, а совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, суд необоснованно назначил ему для отбывания исправительную колонию строгого режима. Просит изменить ему режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фомин А.В. и адвокат Забелинский В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фомина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Фомин А.В. свою вину признал в полном объёме. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину осужденного в совершении преступления доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Фомина А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

С учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал Фомина А.В. вменяемым.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Фомина А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Фомина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание в виде полного признания вины и состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года, которая, как правильно указал суд, не имела правового значения и не являлась основанием для установления в отношении Фомина А.В. административного надзора.

В этой связи, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Фомину А.В. правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение вида исправительного учреждения возможно на стадии исполнения приговора на основании ст. 78 УИК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Фомину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░