Решение от 26.03.2015 по делу № 2-2287/2015 (2-10272/2014;) от 10.12.2014

Гр. дело № 2-2287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 марта 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием Тереховой Е. В., Терехова К. К., в лице представителя по доверенности Железнова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тереховой Е.В., Терехову К.К. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тереховой Е.В., Терехову К.К. (далее по тексту также – соответчики, должники), требуя взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по договору кредитования от 25.02.2013 № Х в размере 251 598,03 руб. (судебные расходы на день обращения в суд составили 5 715,99 руб.).

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, заимодавец) и Тереховым К. К. (далее также – заемщиком) заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк по поручению клиента перечислил в оплату покупки в собственность клиента автомобиля денежные средства в сумме 330 664,64 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Истец до судебного заседания представил ходатайство о разбирательстве дела в своем отсутствии, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Явившийся в заседание суда представитель ответчиков потребовал применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность начисленного истцом в рамках рассматриваемого кредитного договора размера неустойки экономическим последствиям нарушения права для банка

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк является кредитной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств (л.д. 37 - 45).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что решением суда между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк по поручению клиента (л.д. 20 - 22) перечислил в оплату покупки в собственность клиента автомобиля денежные средства в сумме 330 664,64 руб. (о чем свидетельствуют мемориальные ордеры – л.д. 23 - 26), взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 6, 7, 19, 27 - 29). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако вышеуказанный заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (с чем ответная сторона не спорит), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

На день разрешения настоящего дела ответчиком вышеуказанные обязательства не выполнены, что нарушает статью 309 ГК РФ и условия этого кредитного договора с банком.

Согласно расчетам, общая сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на дату уточнения требований) равна 232 991,12 руб.; эти расчеты у суда сомнения не вызвали.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком – Терехов К. К., и обязательства которого (заемщика) нарушены.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Тереховой Е. В. (л.д. 10).

Банком в адрес каждого из соответчиков направлено требование о досрочном возращении кредитной задолженности (л.д. 46 - 49).

Со стороны ответчиков суду представлены доказательства (два платежных поручения на сумму 16 500 руб. и на сумму 9 995 руб., - всего: 26 495 руб.) частичного погашения кредитной задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что должно учитываться при разрешении дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Как указывалось выше исполнение рассмотренных обязательств заемщика обеспечено поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, требования о солидарном взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, соответствуют закону и договору; исковые расчеты соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Должники в силу закона может возражать против части иска, ссылаясь на обстоятельства, тождественные диспозиции статьи 333 ГК РФ, соответственно, такие возражения должны быть рассмотрены судом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом действующее во время разрешения дела законодательство не связывает применение данного механизма с обязательным заявлением об этом стороны в споре, предоставляя суду право применения данной нормы на свое усмотрение в целях защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, в особенности граждан-потребителей как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с любыми коммерческими организациями. Свобода договора не может быть беспредельной, в целях недопущения дисбаланса законных интересов банка и заемщика–потребителя кредитного продукта, право банка взыскивать начисленные по кредитному договору неустойки может быть ограничено по механизму предусмотренному статьей 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела: размера задолженности и длительности просрочки платежа, соотносимости общего размера задолженности и начисленных штрафных взысканий.

Между тем, согласно ниже изложенным правовым позициям высших судов, суд, рассматривающий дело, лишен самостоятельного усмотрения и инициативы в применения закона даже при установлении соответствующих обстоятельств, поскольку размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд вышестоящей инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления N 81), ввиду неправильного применения нижестоящими судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Абзацем третьим пункта 2 постановления N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Притом, исходя из общих принципов распределения бремени доказывания в пользу гражданина-потребителя (вытекающих из общих начал и духа отраслевого законодательства о защите прав потребителей), бремя доказывания соразмерности неустойки, начисленной в конкретном деле, должно быть возложено на истца, возражающего против заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, либо участвующего в обсуждении данных существенных для дела обстоятельств в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Данное утверждение не противоречит позиции высших судов: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О (должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

При решении судом вопроса об уменьшении размера неустойки стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые на их взгляд доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

При разрешении настоящего дела суд исходит из выявленной высшими судами компенсационной природы всякой неустойки (штрафа, пени) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) находит, что определенные в кредитном договоре штрафные проценты призваны в наиболее упрощенном и эффективном порядке компенсировать упущенную, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из этого кредитного договора, выгоду, которая была бы у банка (как профессионального участника кредитного рынка) при повторном размещении денежных средств на кредитном рынке, при условии их своевременной уплаты заемщиком согласно условиям кредитного договора.

Однако согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами в настоящем деле не представлено; кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты процентов по день фактического возвращения суммы займа (кредита), начисленные на всю эту невозвращенную часть долга.

Таким образом, убытки у банка могли возникнуть только, если имелась возможность разместить своевременно возвращенные средства под больший процент, уплачиваемый новым заемщиком за пользование. Такие доказательства суду не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на банк, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)., а взыскание повышенных процентов в качестве неустойки наряду с обычными процентами за пользование кредитными средствами до дня возврата в условиях, когда у банка отсутствуют убытки в виде неполученной прибыли, может привести к экономически необоснованному обогащению банка.

Притом, надлежит принять во внимание, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

- о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

- о неисполнении обязательств контрагентами;

- о наличии задолженности перед другими кредиторами;

- о наложении ареста на денежные средства или иное имущество;

- о непоступлении денежных средств из бюджета;

- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- о выполнении социально значимых функций;

- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Определение Верховного Суда РФ от 10.09.1998 N 15-В98пр-12; пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Очевидно, что такие обстоятельства могут быть доказаны исключительно истцом, который только и может на них сослаться.

В настоящем деле сторонами не представлены какие-либо доказательства на предмет несоразмерности/соразмерности рассматриваемых начислений, в связи с чем суд при разрешении вопроса опирается на следующие правовые позиции высших судов.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97; пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованным уменьшение в деле начисленного размера неустойки по кредитному договору по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, усматривая начисленный размер несоразмерным последствиям нарушения права, с учетом размеров задолженности и продолжительности ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика, соотношение начисленного размера неустойки и текущей задолженности, другие указанные выше существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5), что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Притом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение задолженности на сумму 26 495 руб. произошло после подачи рассматриваемого иска в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика по аналогии (предусмотренной частью 3 статьи 11 ГПК РФ) с правилами части 1 статьи 101 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.02.2013 № ░ ░ ░░░░░░░ 201 598 ░░░░░░ 01 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 715 ░░░░░░ 99 ░░░; - ░░░░░: 207 314 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: