Решение по делу № 7У-3327/2023 [77-1852/2023] от 31.03.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

ФИО14,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Пугача В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугача В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Пугача В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнения представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6 об отмене судебных решений в части, прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в этой части в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ – на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

отменен арест, наложенный на имущество ФИО1;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Пугач В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в указанных преступлениях. Обращает внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 1
ст. 201 УК РФ, а также это же апелляционное определение в части возвращения уголовного дела прокурору по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ были отменены; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение. Однако суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного дела указания суда кассационной инстанции не выполнили.

Считает, что суд необоснованно признал его подзащитного виновным в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> имея корыстный умысел, направленный на получение для других лиц выгоды имущественного характера, выполнил все действия, направленные на растрату денежных средств <данные изъяты> учредителем которого является <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. рублей, но не смог довести свое противоправное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам.

По его мнению, ФИО1 необоснованно вменили корыстный мотив и противоправность его действий, необходимость согласования договора поручительства с советом директоров, отсутствие денежных средств на строительство объектов второй очереди: согласно плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ никаких инвестиционных целей не планировалось, однако судом не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и администрацией <адрес>, <данные изъяты> одним из учредителей <данные изъяты> было достигнуто соглашение о развитии теплоснабжения северной части <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ указанное строительство второй очереди, по предложению <данные изъяты> и <данные изъяты> – представителей второго соучредителя <данные изъяты> фактически было начато собственными силами из материалов, которые остались у общества от строительства первой очереди в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО32, данными в судебном заседании, а также выделением банком кредитной линии и готовностью <данные изъяты> на софинансирование данных инвестиционных мероприятий. Указанные обстоятельства, по мнению автора, опровергают, что ФИО1 действовал умышленно и противоправно; суд необоснованно не положил в основу приговора показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Считает, что осужденным обоснованно были заключены договор <данные изъяты> о поставке <данные изъяты> блочных тепловых пунктов и договор поручительства от 22 мая 2017 года. Утверждает, что, кроме мотива выполнения поручения учредителей по своевременному строительству второй очереди магистральных сетей в интересах обеспечения населения <адрес> теплом и горячей водой, у ФИО1 не было. Полагает, что несогласованность действий и решений двух учредителей общества в последующем, в том числе по поводу продолжения строительства второй очереди магистральных сетей, не могут быть поставлены ему в вину.

Обращает внимание, что указанный договор поручительства между <данные изъяты> (поручитель) и <данные изъяты> (кредитор) в обеспечение обязательств <данные изъяты> по договору поставки от 5 апреля 2017 года признан недействительным арбитражным судом <адрес> по иску <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> к <данные изъяты> обратилось с иском в суд о взыскании суммы денежного обязательства по договору поручительства на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии им отозван, что свидетельствует о коммерческой деятельности общества.

Считает не мотивированным в приговоре вывод суда о том, что сумма предполагаемой выгоды иным лицам от действий ФИО1 составляет
<данные изъяты>. руб., как она определена, не понятно; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует также состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> - с другой, ведется претензионная переписка по количеству поставленной тепловой энергии и горячей воды, а также судебные споры в Арбитражном суде <адрес>, что свидетельствует о наличии в указанных взаимоотношениях гражданско-правовых споров.

Утверждает, что при установлении тарифов администрация <адрес> установила условие, при котором <данные изъяты> не сможет выполнить принятые обязательства по своевременной и полной оплате полученного ресурса; вывод суда о том, что ФИО1 не обжалованы действия администрации <адрес>, своего же учредителя, в части тарифного регулирования, не свидетельствует о его виновности в преднамеренных действиях по неоплате за поставленный ресурс. Кроме того, обращает внимание на представленные в суд документы, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно один из учредителей общества – <данные изъяты> умышленно не перечислял денежные средства, уплаченные конечными потребителями управляющим компаниям, на расчетный счет <данные изъяты> что лишило ФИО1 возможности оплатить <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства, в том числе погасить имеющуюся перед ними задолженность.

Считает, что суд, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, проигнорировав указания суда кассационной инстанции и не дав надлежащей оценки показаниям ФИО1 о разногласиях с ресурсопоставляющими организациями по количеству поставленной тепловой энергии, горячей воды и по их тарифам; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормы гражданского законодательства, что привело к необоснованной квалификации действий ФИО1

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует оценка большинства представленных стороной защиты доказательств, отсутствуют доводы, по которым суд их отверг, они просто перечислены в приговоре; способ совершения преступления, корыстный умысел, характер и размер ущерба установлены только на предположениях.

Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 действовал исключительно во исполнение поручения администрации Тамбовской области, в интересах города, жителей микрорайона; действия ФИО1 свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства.

Обращая внимание на прекращение производства в арбитражном суде дела о банкротстве <данные изъяты> по которому принято решение о заключении мирового соглашения по порядку и срокам погашения задолженности перед кредиторами, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> а также не усмотрение в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, считает, что в действиях последнего нет состава преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, опровергая доводы жалоб, считает их необоснованными, а также не согласен с оправданием ФИО1 по ч. 4
ст. 160 УК РФ, поскольку виновность его в растрате вверенных ему целевых бюджетных средств в особо крупном размере, по ее мнению, по уголовному делу доказана. Просит судебные решения отменить в части оправдания осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оставить кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего по делу – <данные изъяты> ФИО14, опровергая доводы жалобы адвоката Пугача В.В., считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении
ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе время и место, а также умысел, мотивы их совершения, характер и размер ущерба; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>
ФИО6 об обстоятельствах покушения на растрату, вверенного имущества в особо крупном размере генеральным директором <данные изъяты> ФИО1, с использованием своего должностного положения, и злоупотребления своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации, и причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; при этом обращая внимание, что представляемое ею предприятие является одним из учредителей <данные изъяты> утверждая, что ФИО1 действовал, в нарушение устава общества, без согласования совета директоров общества, использовал выделенные денежные средства не по назначению, длительное время задерживая оплаты по первоочередным необходимым платежам, а также заключив договор поручительства с <данные изъяты> в обеспечение договора поставки с <данные изъяты> на сумму более
<данные изъяты>. рублей, который был оспорен <данные изъяты> и арбитражным судом признан недействительным;

- показаниями ФИО16 - представителя второго <данные изъяты> являющегося вторым учредителем <данные изъяты> подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

- показаниями представителей <данные изъяты>
ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО14, об образовании у них крупных задолженностей по вине <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО19 (директора дивизиона по <данные изъяты> ФИО20 (начальника отдела комитета по управлению имуществом <адрес>), ФИО21 (начальника управления ЖКХ <адрес>), ФИО22 (ведущего юрисконсульта <данные изъяты> ФИО23 (заместителя генерального директора по финансам <данные изъяты> ФИО8 (начальника планово-экономического отдела <данные изъяты> ФИО24 (юриста <данные изъяты> ФИО25 и ФИО26 (учредителей <данные изъяты> ФИО27 (генерального директора <данные изъяты> ФИО28 (начальника управления по регулированию тарифов <адрес>) и других;

- протоколами общих собраний и совета директоров <данные изъяты>, заявлением директора <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий о покушении ФИО1 на растрату имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, заявлением председателя контрольно-счетной палаты Тамбовской области № 04-06/282 от 24 июля 2018 года, протоколами обследований помещений, обысков, выемок, осмотров, заключениями почерковедческих, строительно-технических экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4
ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката Пугача В.В., судом правильно определен размер ущерба, который мог быть причинен <данные изъяты> ФИО1 по
ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ с 13 млн. рублей (за необоснованное заключение вышеуказанного договора поручительства) до <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия ущерба для одного из двух учредителей ООО <данные изъяты>

При этом, вопреки мнению защитника, наличие гражданско-правовых отношений, установленных решениями судов в рамках гражданского судопроизводства, а также не усмотрение в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства арбитражным судом, не является основанием для признания исключительно гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденным ФИО1, что не исключает уголовную ответственность последнего в совершенных деяниях.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, выводы по которому подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО16, ФИО23 и других в этой части, которые в совокупности не содержат неоспоримых доказательств наличия умысла, направленного на получение для других лиц выгоды имущественного характера, а также иной личной заинтересованности в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, по растрате в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> целевых бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере, с причинением <данные изъяты> и бюджету Тамбовской области в лице <данные изъяты> материального ущерба.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие удостоверения «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства РФ», наличие благодарностей, писем и почетных грамот, а также состояние здоровья и имеющиеся у осужденного и членов его семьи заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 66, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевших и защитника осужденного, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи