Решение по делу № 2-2634/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2634/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004290-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Батрак В. В. к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батрак В.В. обратилась в суд с требованием к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее <данные изъяты> Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> для выполнения топографической съемки. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого, ее <данные изъяты> Б.А.С. погиб. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа смерть Б.А.С. наступила в результате <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: не проведение Б.А.С. первоначального и целевого инструктажа на рабочем месте и при выполнении кадастровых работ. Следствием чего явилось приближение работника при работе с приемником к не огражденным токоведущим частям электроустановок на расстояние ближе нормативно установленного.

Постановлением следователя Муромцевского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели Б.А.С. было отказано.

Потеря родного человека – <данные изъяты> является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить. Гибель <данные изъяты> разрушила ожидание радости и счастья, сложившийся уклад жизни. После случившегося здоровье <данные изъяты> резко ухудшилось и после продолжительной болезни он ушел из жизни не пережив горя потери <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ее психического благополучия, вызвали душевное потрясение и острые негативные переживания.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу с денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Батрак В.В. и ее представитель Пестов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

    Представитель ответчика Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает заявленную сумму несоразмерной. Суду пояснила, что <данные изъяты> Б.А.С. и <данные изъяты> Д.А.Ф. были направлены в командировку в РЭС <адрес> с целью выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение Б.А.С. требований безопасности при производстве работ в электроустановках; неудовлетворительная организация работы командировочного персонала, выразившаяся в отсутствии разрешения на производство работ в электроустановках, согласовании требований безопасности по производству работ в охранной зоне РЭС <адрес>. Таким образом, Б.А.С. нарушил технику безопасности на рабочем месте, согласно которой он должен был находиться на расстоянии не менее 10 метров от объектов повышенной опасности при выполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, ст.3.6.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности на полевых работах предусмотрено, что при производстве топографо-геодезических работ в охранной зоне работник обязан не складировать и не перемещать в вертикальном положении длинномерные материалы более 2 метров. Первичный инструктаж по технике безопасности Б.А.С. прошел, расписывался в журнале, был обеспечен всей необходимой специальной одеждой, в которой он должен был находиться при выполнении своих служебных обязанностей. Считает, что в сложившейся ситуации имеется вина потерпевшего, просит суд принять во внимание все установленные по делу обстоятельства и взыскать компенсацию морального вреда соразмерно вине потерпевшего.

Третье лицо Ляшко С.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и проводил инструктаж на объекте. Б.А.С. и Д.А.Ф. проводили съемку линии электропередач, как <данные изъяты> и инструктировались как <данные изъяты>.

    Третье лицо Батрак А.С. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении без его участия, указал, что самостоятельных требований не имеет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец Батрак В.В. приходится Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. принят на работу в отдел корпоративных проектов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на должность <данные изъяты> (отказной материал №)

Согласно акту СМИ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Б.А.С. явилась <данные изъяты>, осложнившаяся <данные изъяты>. Обнаруженные при исследовании трупа Б.А.С. телесные повреждения подлежат квалификации как причинившие <данные изъяты>

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного <данные изъяты> Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Макаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Б.А.С. и <данные изъяты> Д.А.Ф. были направлены в командировку в РЭС <адрес> с целью выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле <данные изъяты> и снегоходе Б.А.С. и Д.А.Ф. отправились в <адрес>, установили базовую станцию GPS-приемник и производили съемку линии электропередач. Потерпевшего Б.А.С. нашел Д.А.Ф. возле трансформаторного пункта без признаков жизни. О произошедшем несчастном случае Д.А.Ф. сообщил <данные изъяты> Ляшко С.В. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть Б.А.С. наступила в результате <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>. Комиссия установила, что причинами несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение Б.А.С. первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признан Макаров А.П. – <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа, не указал на имеющиеся на выделенном участке работ опасные факторы, а также нарушение Б.А.С. Межотраслевых правил по охране труда в частности на недопустимость приближения людей к находящимся под напряжением к не ограждённым токоведущим частям на расстояние, указанных в таблице 1.1., в данном случае 0,6 м при напряжении 10 кВ.

Постановлением следователя Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б.А.С., предусмотренного ст.ст.105, 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.П., С.С.П., Ляшко С.В., Ш.В.И.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации)

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Как усматривается из акта несчастного случая со смертельным исходом, составленного в результате расследования, проводимого комиссией под председательством <данные изъяты> К.Т.В., причинами несчастного случая, в результате которого наступила смерть Б.А.С. является:

- нарушение Б.А.С. требований безопасности при производстве в электроустановках, выразившиеся в приближении применяемого им оборудования GPS приемника <данные изъяты>) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе 0,6м., что привело к смерти в результате <данные изъяты>;

- неудовлетворительная организация работы командированного персонала <данные изъяты> Б.А.С. и <данные изъяты> Д.А.Ф., выразившиеся в отсутствии разрешения на производство работ в электроустановках, согласования требований безопасности по производству работ (топографической съемки) в охранной зоне с РЭС <адрес>;

- не проведение с командированным персоналом (Б.А.С. и Д.А.Ф.) по прибытии на место командировки, в данном случае в РЭС <адрес>, вводного и первичного инструктажей по электробезопасности по причине не появления их в РЭС <адрес>.

    Следствием неудовлетворительной организации работ явилось нарушение требования электробезопасности, которое непосредственно привело к <данные изъяты> Б.А.С. (отказной материал №

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Б.А.С., явилось нарушение со стороны работодателя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» производства топографо-геодезических работ, несогласование проведения планируемых работ с распорядителем охраняемой территории, не проведение инструктажа, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание, что несчастный случай с <данные изъяты> истца Батрак В.В. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», именно работодатель должен выплатить <данные изъяты> погибшего – Батрак В.В. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины и принять во внимание нарушение самим потерпевшим Б.А.С. требований безопасности при производстве работ в электроустановках.

Судом также принимается во внимание тот факт, что на момент смерти Б.А.С. находился в браке, <данные изъяты> Батрак А.М., <данные изъяты> Б.А.С., привлеченные судом к участию в деле не лишены права обращаться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий <данные изъяты> в связи гибелью <данные изъяты> Б.А.С., индивидуальные особенности истца, ее возраст, семейное положение, наличие иных <данные изъяты>, тот факт, что произошедшая утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между <данные изъяты>, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б.И.С., а также справка, из которых усматривается, что с истца Батрак В.В. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 100 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Б.И.С., следует, что Батрак В.В. уполномочила, в том числе, Пестова Д.В. представлять и защищать ее права и интересы в связи с гибелью на производстве ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Б.А.С..

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Батрак В. В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.